Цитата:
я написал максимальные потери в этой ситуации при полном раздолбайстве войск. все примерно.
господство будет потому что обьективно США опережает нас в воздухе.
|
Нет нет и еще раз нет... США нас безусловно опережают в пусковых площадках, как для стратегических ракет, так и самолетов. НО - вот если бы они успели бы понастроить рапторов штук 2000 - тогда не вопрос - опережение их было бы для нас критическим... Но 100 штук... Плюс с учетом того, что на передовую все не кинешь - что-то надо и в резерве держать. + что-то надо и Англичанам дать... И евреям... Не - это пока еще не превосходство... Точнее - пока еще не "
безусловное", а очень даже спорное... Летают то они ведь на Ф-16, Ф-117 да тандербердах... При наличии то раптеров... Тут уж можно сказать что даже Франция со вполне удачными Миражами их превосходит, так как летает на качественно более новых самолетов... Вот введут штаты эксплуатацию пару тысяч раптеров - тогда не вопрос, будет у вас превосходство в воздухе...
Цитата:
|
все конечно учтено. Если не будет раздолбайства то и 10% потерь не наберется, ибо 1бтд против 4 полка не серьезно... хотя задействование в наступлении 1 бтд это мелкая частная операция.
|
Не, почему 1 БТД против 4 полков... Вы писали об одной дивизии на 8 км. Тогда давайте и считать от 1 БТД на 1 БТД...
Или же:
а) Линию фронта организуют полки, пограничные службы и т.д. У них одна простая задача - не допустить проникновения в тыл вражеских войск.
б) В тылу дислоцируются дивизии.
в) Для уничтожения дивизий противника - используются НЕ полки, формирующие фронт, а спец. операции тыловых дивизий и бригад.
г) при прорыве участка фронта - 2 основные схемы:
г.1) на встречу прорвавшимся частям выдвигаются тыловые группировки, при этом полки справа и слева прорыва стягиваются в зону прорыва для фланговых ударов.
г.2) прорвавшейся группировке дается возможность углубиться в тыл по фронту, где ее наступление останавливают тыловые дивизии, в то время как зона прорыва затягивается соседними полками и бригадами быстрого реагирования - что прерывает тыловое обеспечение прорвавшихся частей - после чего они добиваются в окружении...
Пример: Вы наступаете 3 клиньями на участок фронта, то есть осуществляете попытку прорыва фронта в 3 местах. Клинья ваши - А, Б, В. У меня на линии 3 полка - которые соплями не вышли остановить одну вашу дивизию - наступающую 3 клиньями... Но у меня 1 дивизия в тылу. Я бросаю свою дивизию на встречу вашему клину "В" и разумеется сметаю его, после чего - не развиваю наступление, а закрываю бреши по фронту - образовавшиеся в результате прорыва клиньев "А" и "Б". Клиньям этим - никто не сопротивлялся, мои полки на их участках пропустили эти клинья, так - чуть чуть постреляв в воздух...
И так - у вас впереди - Москва. В тылу - моя дивизия. По флангам - пои полки. От тыловых служб вы отрезаны - есть нечего, боеприпасы могут закончится...
2 примера из жизни...
1) А вот например во всех учебниках по тактике сказано, что подавить партизанское движение можно только при организованной линии фронта... Именно по этому в Чечне федералы брали сначала республику в кольцо, а потом - фронтальным наступлением вытесняли боевиков в Аргон... ТОЧНО так же вытесняли в Афгане духов в Паншер...
2) А кк вы думаете - гос. границу охраняют мобильные бригады или дивизии???... ... ... Нет... На границе стоят отдельные части - полки, батальоны... А в глубоком тылу - армии, дивизии... Помните Грузию... Армия наступала не от границы - а аж от Ростова-на-дону... А почему??? А потому что никто не держит ударные группировки на пике возможного удара...
Ну вот как-то так...
Цитата:
|
это теория. на практике все выстрелы ограничиваются до 3500. дальше - артиллерия.
|
На самом деле на практике дальность стрельбы ограничена возможной дальностью наведения. Я писал - дальность поражения ракетами много выше чем снарядами. А потому - насколько возможно наведение ракет - настолько и дальность... Но даже это не принципиально...
Артиллерия??? Ну артиллерия так артиллерия... Для организации огня по площади - двигаться не обязательно...
Цитата:
|
без воздуха? одного из главных преимуществ... нет уж...
|
Да нет, почему - с воздухом... Только не видно ничего, что говорило бы о приемуществе США над Россией в воздухе... Разве что - вы не США, а НАТО...
Цитата:
|
суть в стратегии и принципах введения войны. Плотности это важно.
|
Вот вот... И я о том... Я и говорю - рассуждение о боеединицах - это не рассуждение о второсортности... В конце то концов - советские конные части зимой 1941 очень удачно действовали по тылам группы армий "Центр"...
Цитата:
|
Для начало америке нужно серьезные войска на границе сосредоточить, а это очень сложно... А дальше вы и сами сказали- слишком большие потери при грамотной обороне наших войск.
|
Да да... В том и суть! При чем - сосредоточить большую ударную группировку войск из контрактников, жизнь каждого из которых застрахована на 20 тыс. долларов - это одно, а сосредоточить группировку войск из срочников - каждый из которых в день съедает на 20 р. (не шучу) - это соооовсем другое.
Это как вопрос с Китаем... Многие считают, что раз Китайцев много - то они непобедимы, при наличии у них танков-самолетов, напрочь забывая, что в большую кучу проще попасть...
Танк - это очень хорошо... Но отравленные водозаборники зачастую в тысячи раз более эффективны чем сотни танков...
Всего один ядерный удар по Пекину приведет к коллапсу экономики... И все... ... ... Есть танки, нет танков... 1.5 миллиарда, 350 тысяч...
И равно - Москва пьет с 3 водохранилищь... Зачем же нас бомбить, мы сами можем помереть от пробравшего всех поноса... И никакие стратегические запасы не спасут, никакие 3 кольца ПВО не спасут, никакие запасы оружия не спасут...
...
Кстати - основы токсикологической войны - разработаны в СССР, как и подавляющее большинство боевых ядов...