>Да ну.
В сообщении не пропущена одна частица "не"?
Аргумент, что в МВ и в текущей работе один и тот же ритм текста, был бы безполезен для тех, кто не чувствует ритм текста. Это как в распространённом примере с электромагнитным полем: когда о нём не знали, оно уже существовало, и когда узнали из уравнений Максвелла, ещё лет 20 не могли обнаружить инструментально.
Если иметь желание критиковать ВП СССР, то можно обнаружить в тексте текущей работы (и некоторых других публикациях) "руку поколения ЕГЭ".
Примеры. Авторы знают массу выкладки пехотинца 18 века, но эти же авторы не знают, что термина "театр боевых действий" не существуют. Пересказывается анекдот про врачей, в котором фигурирует психотерапевт. Но анекдот явно старше специальности "
врач-психотерапевт", введённой в 2003 г. (причём слово "врач-", в отличие от специальности "психиатр" в названии обязательно, иначе
может получиться психолог или социальный работник для "поговорить", которых мало кто боится). Вариант анекдота в сети:
https://forums.drom.ru/attachment.ph...151160&thumb=1.
Как молодое поколение могло приложить руку? Много как, не благое это дело — доискиваться как работает кухня авторского коллектива. Дедушка мог попросить внука найти информацию в интернете по ключевым словам, потом вставить её и отправить работу дальше по "синхрофазотрону". Суть в том, что следы молодого поколения можно найти даже "вручную", не говоря уже о применении программ семантического анализа.
Но старцевы не станут такого делать даже с этой подсказкой, потому что минимальная критика подталкивает читающих критику к ознакомлению с критикуемым материалом. Критиканы в этом не заинтересованы и поэтому их метод — хейтинг. Из них — товарищ в чате, якобы читавший МВ, но требующий во всём авторитетов, запустивший эту дискуссию.