За последние несколько дней на двух "наиболее не вражеских" ресурсах с людьми, одного из которых некоторые участники знают и в реале, как давнего сторонника КОБ, было 2 диалога уровня "готовая иллюстрация к учебнику". В этих случаях — к учебнику по
склонности к подтверждению своей точки зрения или (пока такой учебник не написан) к тексту "Свет мой зеркальце...".
Чем больше приводишь аргументации (подавая её эмоционально нейтрально), тем больше сторонники каждой из существующих точек зрения укрепляются в "безальтернативной правоте" своей точки зрения.
Это исследовано в 1960-е, наиболее позднее косвенное подтверждение получило через эксперименты 1979 г.* Официальная наука называет предвзятость подтверждения когнитивным искажением №1 и говорит: "такова природа человека". Социология на основе КОБ не сдаётся, обращая внимание на Я-центризм и на
сверхмерное распространение в обществе современного нигилизма: всё, что не соответствует мнениям индивида, отвергается им как заведомая ложь без того, чтобы ознакомиться с новой информацией.
Через какую теорию не объясняй, а работает это как часы, на самых что ни на есть
своих ресурсах. Текст про зеркальце
представлен 21 год назад, но за это время не замечено страгивания с нуля.
Не далее, как сегодня утром была мысль: а не набросать ли подборку фактов на эту тему. Об этом периодически говорил Зазнобин, об этом в первой половине 20 века писал Д.Карнеги, ссылаясь на ещё более ранние исследования. Выглядит действительно как природа человека, если не учитывать 3 тыс. лет успешных усилий по разчеловечиванию.
Если такое будет написано и опубликовано на "дружеском ресурсе", то оно утонет в информационном шуме, при нулевом объёме обратной связи. Получается противоположная крайность — прав автор или глубоко заблуждается — об этом никто не узнает. Итог тот же что и на "вражеских" ресурсах. Там, густо поливая тебя грязью, на реальные ошибки не укажут — ИПДшникам не выгодно чтобы ошибки выявлялись. Их прельщают лавры Школьникова-"Троцкого" — полчаса "критиковать", не огласив ни слова из "критикуемой" идеи (из КОБ).
*Лорд, К. Г., Росс, Л., и Леппер, М. Р. (1979). Предвзятая ассимиляция и поляризация отношения: влияние предшествующих теорий на впоследствии рассматриваемые доказательства. Журнал личности и социальной психологии, 37 (11), 2098–2109.
https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.11.2098. Из проиндексированного Яндексом
https://fbaum.unc.edu/teaching/artic...oss-Lepper.pdf. На русском не обнаружено.
- - : - -Ян, только враг или друг способен сказать тебе правду о твоих ошибках.
Ян, только враг или друг способен сказать тебе правду о твоих ошибках. Не может или не хочет друг? - идёшь к врагу.
Решил задачу того, как надо единообразно описывать процессы с т.зр. ТПР МИМ для второго этапа ПФУ. Дал друзьям - они отказались на это смотреть. Дал врагам. Они также молчат - зачем им помогать врагу. Это, если они поняли о чём речь. Дал спецу ученому-практику - посоветовал не показывать никому в том виде, что есть, ибо слишком явно виден конечный итог применения метода - типа ... грохнут.
А это ключ доступа к совместной деятельности, когда разные люди используя методику приходят к один и тем же выводам. Что такое мафия распишу через этот метод до конца сего дня - на работе почему-то сегодня постоянно сбоит электричество. А далее посмотрим: что к чему и кто куда и в каком количестве?
- - : - -Сходил к врагу.
Вот тебе и практическое ветвление:
Сходил к врагу. Результат нулевой. Зачем ходил?
Сходил к другу. Результат нулевой. Почему так?
- - : - -Поняли ли вы просьбу об исправлении ошибок в представленном материале?
Для прояснения ситуации можешь запилить несколько опросов, благо тут это делается в два клика:
например:
Поняли ли вы просьбу об исправлении ошибок в представленном материале? Да\Нет
Поняли ли вы смысл того, что там написано и для чего это нужно? Да\Нет
Согласны ли вы с тем, что это нужно делать именно так? Да\Нет
...
- - : - -Неохота в этом разбираться.
Неохота в этом разбираться. Решил туда заглянуть в связи с мнением (про «дотупрактик»), уже изложенном по приведенной ссылке в сообщении. Вот, мнение кратко и описал.
Кратко сходу могу ответить так:
1. Переть отсебятину.
1. Мусолить своё анти-КОБ фуфло.
- - : - -Благодарю за ответ.
Благодарю за ответ. Считаю вопросы закрытыми. Нужно было их сразу объявить риторическими.
- - : - -1.
1. Надеялся, что не враги, а заблудившиеся.
2. Это вопрос не мне, а другу.
Пилить опросники нет смысла: нет реакции - значит не надо, а насильно мил не будешь или надо менять форму донесения, раскрывать все умолчания. Это работа дня на три-четыре.