[садовник]

Это "иносказательно" практически прямым текстом. Это надо быть приличным олухом, чтоб не понять, что шансы победить всегда больше у более подготовленного противника (сюда можно включать, как ТТХ, так и численность, т.к. численность армии, не мне вам пояснять, напрямик зависит от фуража, т.е. от подготовки).

А то, что ныне тренд такой - доковыриваться, кто, что говорил, а кому, что приписали - секрет Полишинеля, видимо не раскрытый только исключительно уникальными интеллектуальными дарованиями.

Мог говорить Наполеон банальности, типа мы лучше подготовились, удача будет на нашей стороне? Да запросто. Скорее всего пару десятков, если не сотен раз что-то подобное говорил, как и любой военачальник перед строем, перед атакой, на совещаниях.

ЛРС, какая разница - какую банальность говорит тот или иной исторический деятель?

Если вы цитируете что-то существенное - это одно. А если какую-нибудь пустышку - это совсем иное. За исключение может быть каких-то крылатых мемов. И то с ними надо разбираться. Они опять таки обычно имеют ярко выраженный контекст, а не сами по себе.

Помните Черчилля с его - демократия - худшая из форм правления, но лучшей ещё не придумали. (вот незадача и Платону нечто подобное приписывают. Но не суть). Так вот без контекста в эту пустышку можно вставлять всё, что заблагорассудится. Феодализм - худшая..., монархия - худшая..., конфуцианство, плутократия, нетократия... да всё, что угодно.

Так что дело не в крылатых цитатах, тем более банальных и без контекста.


Я говорю только о смыслах. А смысл ваших цитирований - в приписывании Бога к какой-либо стороне. С чего это следует, что Бог на стороне хороших стрелков то располагается (по вам и по, возможно, Вольтеру)?
Ну Вольтеру простительно по 3 причинам:
- Он писал явно относительно какой-либо конкретной ситуации, а не вообще абстрагировался (явно не предполагал сравнивать в абсолюте стрелков с танками, ядерными бомбами, сетевыми войсками, отсутствием боекомплектов и прочим).
- Вольтер - полностью продукт европейской цивилизации. А с Богом у них там всегда определённые отношения, точнее полнейшая чехарда в этом вопросе. Нет там в европейской мысли какой-то определённости однозначной в этом аспекте, там и "сверх я" под богом понимают и большую вероятность события.
- У Вольтера вишь такая фигня
Он - великий, ему можно. ЛРСу нельзя.

Мы же под Богом понимает весьма определённое множество категорий.
Изучая (изучая?) КОБ вы наверняка столкнулись с пониманием, что Бог любит всех без исключения. Следовательно - он не может принимать чью-либо сторону, он на всякой стороне. И если в пределе в одну сторону понятно - Промысел, то в другую зона Попущения - это тоже поддержка Бога, если она закончилась, то процессы просто прекращаются.

Таким образом. Бог не может быть на чьей-то одной стороне. И ваша цитата-постулат - ложны.

Ну помимо достаточно банального, что вы запросто можете быть в зоне Попущения, а не Промысла. Это вам так хочется находиться в Промысле и вы так берёте и без всяких на то оснований от имени Бога заявляете.