Ознакомился с роликом Вячеслава вознесенского
от 13 января на его персональном канале
https://youtu.be/smgSnhar2SI. Название ролика не привожу, так как на мой взгляд, оно снова деструктивное.
Появился ряд вопросов, по которым хотел бы посоветоваться с участниками чата.
1. На основании чего преподаватель ДОТУ Вячеслав (не знаю отчества) подаёт как видовые признаки сопряжённого интеллекта его многоэлементность и корпоративное управление им?
А именно:
08:23 «У нас есть в теории управления такие понятия как сопряженный интеллект и соборный интеллект. Для тех, кто ещё не понял, что такое сопряженный интеллект: представьте себе русскую тройку и кучер (извозчик) вот он всех сопряг этих лошадей».
Я – тот, «кто ещё не понял», либо Вячеслав использует программирование аудитории, выдавая свой вариант извлечения (неизвлечения) информации из ДОТУ за то, как все должны «понимать» термин.
В КОБ, с 1-й редакции МВ и до ДОТУ в редакции 2011 г. включительно, написано так:
«Сопряжённым интеллектом будем называть интеллект, осуществляющий самоуправление суперсистемы как единого целого в пределах иерархически высшего объемлющего управления вне зависимости от его локализации по отношению к суперсистеме. Это может быть внешний по отношению к безынтеллектуальной суперсистеме интеллект (как в случае материальной базы гибкого автоматизированного производства), может быть интеллект, присутствующий в суперсистеме, а также и интеллект, порождённый самой суперсистемой некоторым образом».
Не нахожу в этом определении оснований называть сопряжённым интеллект корпоративного типа. Из определения следует что сопряжённость означает соединённость с данной суперсистемой, а не соединённость множества элементов интеллекта между собой под корпоративным управлением.
Это не вопрос владения методологией в её полноте и не вопрос договорённости о понятиях, о чём было сказано в
одном из выводов по вчерашним диалогам в чате, а вопрос
умения извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста.
Кто как извлёк?