Общеизвестным воспринимается то, что внесено в подсознание приёмами разчеловечивания. Открытое название технологии в её текущем состоянии — Надж (ТМП), происходит от английского слова, означающего лёгкий толчок локтем. Индивид сам ищет то, что закрепляет ложь в его психике, делая её "общеизвестным", тратит время и интеллектуальные ресурсы. Это похоже на трату денег на самоубийство табаком, только приоритет ОО — 3-й.
В пачке предлагаемых ссылок (лучше отключать в посте превью, чтобы не загромождать чат) отсутствует аргументация утверждения (вброса — раз нет подтверждения):
>>>Судебное обжалование отказов приводит к отказу в принятии иска по причине того, что прокурор сразу отменяет постановление об отказе в возбуждении УД. Ситуация точно такая же, как с отказом Навальному в возбуждении УД по факту
- - : - -
Ну да, каждый видит то, что соответствует его убеждениям и вере ))
- - : - -
Вот тменно
- - : - -
https://t.me/mera_kob/34717
А я бы рекомендовал прочитать Библию. Бояться читать Библию не страшно)
Хоть будут поняты многие отсылки, сюжеты, символы существующей культуры и т.п.
Telegram</br>Андрей Сенчуков in КОБ</br>Величко не рекомендует бмблию и более чем легитимен. Но это мое субъективное мнение.</br>
- - : - -
Отредактировал пост выше — убрал вирусные слова из цитаты.
На сайте СК в период с августа по 1 декабря Навальный присутствует. Есть материал в котором СК попенял СМИ за оговор Навального, но нет ничего о покушении на жизнь, связанного с А.Навальным.
Предположения такие. А.Навальный знает, что не покушались или знает, кто покушался. В первом случае заявление было бы клеветой, что уголовно наказуемо. В втором случае исполнителем мог бы быть тот, кого Навальный не заинтересован отправить на скамью подсудимых (вариант — он сам (инсценировка покушения)). По логике текущей глобальной политики, первыми в списке возможных заказчиков являются враги российского государства.
Более простой вариант: заявления предполагаемого потерпевшего нет, чтобы в чатах
писали (не цитата): "Видите, какая власть! Не защищает гражданина, на которого покушалась западная спецслужюба! От меня это не зависит, но придётся её свергать".
- - : - -
Для возбуждения уголовного дела публичного обвинения не обязательно заявление потерпевшего. Или вы думаете, что за убитого бомжа никто отвечать не будет, поскольку этот бомж заявления не напишет?
Достаточно информации о том, что ИМЕЮТСЯ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, сообщения СМИ, иных граждан, медицинских организаций.
Вы полагаете, что в деле Навального недостоточно признаков преступления или сообщений СМИ о таких признаках?
Да по одному факту укола атропина врачом скорой должны были дело возбудить, чтобы разобраться, почему человеку понадобилась экстренная помощь.
Да по факту экстренной посадки самолёта должны были возбудить.
По факту сообщений в СМИ о признаках отравления должны были возбудить.
УД возбуждают именно для того, чтобы законным образом провести расследование, то есть понять, было преступление, или нет.
Заявление в Следственный комитет - с требованием возбудить уголовное дело по факту посягательства на жизнь общественного деятеля (статья 277 УК РФ) и покушения на убийство (статьи 30 и 105) - было подано сотрудником ФБК Гимади в том же день, когда Навальный с симптомами отравления и в бессознательном состоянии был доставлен в больницу скорой медицинской помощи № 1 города Омска. То есть 20 августа.
140 УПК:
Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
«Мосгорсуд оставил в силе постановление Басманного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Гимади В.И., на бездействия должностных лиц СК РФ».
- - : - -
Все верно. Возбудить дело должны были в тот же день.
- - : - -
Нет, я не считаю что дело по факту убийства не будет возбуждено без заявления убитого.
Ещё раз:
"(
https://t.me/ipd_kob/6581).
Ответа "ошибся — отказа Навальному в возбуждении УД не было" было бы достаточно".
Имеет место нарушение 1-го закона логики, оно же — применение принципа "лжелогики": подмена объекта обсуждения в ходе обсуждения. С факта отсутствия уголовного дела на ложь об отказе Навальному в его возбуждении. Эмоциональная нагрузка у этих двух утверждений разная.
Если ищется истина, то зачем разжигать страсти, утверждая "Навальному оказали"? Я вам скажу зачем: эмоциональная перегрузка не позволяет работать психике по 3-й схеме. А по второй схеме в неё загружаются такие вещи, что потом можно писать, даже искренне, без приёма лжеконстатации:
>>>Я полагал, что это общеизвестноСоскакивание с темы. Вам предъявлено обвинение во лжи о том, что якобы пациент обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Где ответ?
- - : - -
Братья Бадыровы делают предположения, что Н. плохо себя чувствовал, но не по причине, которая широко известна
https://www.youtube.com/watch?v=Q-EQQMjmvV0 ,
https://youtu.be/w90Q9vw_Xjo https://www.youtube.com/watch?v=X3vd42iDSrg
- - : - -
Отказ юристу ФБК в возбуждении УД существенно отличается по смыслу от отказа Навальному в возбуждении УД?