[садовник]

И ещё про питание интересное наблюдение.
Насколько помню труп отличали тем, что он не при каких условиях не станет живым. И потому, дескать, питание трупами.
А вот труп растения - это не то, т.к. растение - живое, если посадить, то вырастет. И потому - это не трупоедение.

Только вот в чём вся фишка... После тщательной температурной обработки любых бобовых и злаковых и прочих, да и не только после температурной - засолка, мариновка и т.д. - ни одно растение не сможет прорасти. Следовательно - вполне сопоставимо называть подобные питательные субстракты - трупами растений.

Или вы считаете, что вегетарианцы едят исключительно растения, способные прорасти и никакой готовкой не занимаются?

Условно живыми они остаются естественно на порядки дольше. И что? В питание то в конечном итоге всё равно трупы поступают.


зы: Я не осуждаю. Я лишь указываю на очередную шизу двойной морали. Понятно, что трупоедение - исключительно эмоциональное нагнетание. Есть мертвечину уж такова судьба человеков. А если вы про процессы разложения желаете, то и здесь обломс. Сварите бобы и оставьте их на недельку и будут вам такие же "трупные" разложения в них. Оттого что скорость процессов разная - суть не меняется.

Морализаторство - живых убивать нехорошо - не относится к самозомбированию - я не ем трупов. Ешь! Труп растения отличается от трупа животного - исключительно в моральном, социальном аспекте.
Продемонстрировать социологию? Пожалуйста. Давайте назовём пророщенные злаки - младенцами. И тогда все, кто ест их - едят младенцев.

Правда, я мыслю так, что с зомбированными шизиками разговаривать не имеет смысла.
Бог в мелочах, дьявол в крайностях. Обсуждать какое питание правильно - это одно, а стоять в крайней позе и обзываться - это несколько иное.

Поговорят, как оскорбить ещё тебя
Не мыслят тут иного разговора.