и тут никак не перехитрить. Просто нужны еще И не быстроусваиваемые углеводы.
- - : - -
Александр, если это попытка начать флудные войны, то не надо. Если попытка поговорить по-существу, ио давайте говорить аргументами, а не сентенциями: "оппонент неправ, потому, что у меня есть куча аргументов!" - само по себе такое утверждение не аргумент.
С позициЯМИ современных диетологов и врачей я пристрастно знакомлюсь более десяти лет.
Хотя это вопрос о моей личности, а не о рассматриваемом вопросе.
Что именно вы пытаетесь доказать? Что вегетарианцев в Индии было не миллиарды за всю историю, а миллионы?
Хорошо, я готов вам поверить, если вы лично были в Индии, вы, разумеется, более компетентны в этом вопросе, может даже лияно всех пересчитали. Опустим.
Хорошо.
Их было не миллиарды.
А миллион.
Или тысяча.
Или один.
Что это меняет в вопросе о неадекватности значительной части западной диетологии, которая не может объяснить механизм метаболизма без трупной пищи?
- - : - -
Женя, с какими ты диетолухами знакомишься если все пишешь про необходимость мяса?))
Мясо в современной диетологии это просто очень хороший и полезный пищевой продукт и не более. Можно обойтись и без него. И что из этого?)
Хочешь - обходись, не хочешь - не обходись. Причем здесь здоровье и прочее?
- - : - -
Понятно. Предмет беседы отсутствует.
- - : - -
Это общий уровень аргументации известных на сегодня двоих сторонников безрастительного питания. И этот уровень — глумление над логикой (и над фактами тоже). Сюда относятся "аналогии" растительной пищи с алкоголем, с курением и ещё один пост с использованием слова логика — найду его, если сочту полезным дальнейший спор.
"Большинство людей крепко держатся за углеводы" это такой же аргумент как и "большинство людей крепко держатся за атмосферный воздух" (... вместо того чтобы дышать из кальяна).
Высказывал осторожное предположение в другой группе, осторожно повторю его здесь. Питание тушёной свиной печенью (или как-то так) с отказом от растительной пищи, что рассказала о себе докладчица по этой теме, мы можем рассматривать как воздействие психотропами.
Теория — в уже упоминавшейся рецензии на доклад, приведу фрагмент:
«Уход мышления индивида в «дьявольскую логику» может быть вызван:
• Либо злым умыслом, проистекающем из стремления убедить кого-то персонально либо общество в целом в истинности заведомой лжи.
• Либо следствием одержимости, т.е. следствием искажения психической деятельности в целом (включая и деятельность интеллекта) воздействием на индивида эгрегоров, других людей или психотропных веществ».
Но основная версия — одержимость эгрегором. Стремящиеся всех убедить в одной и той же лжи, не подверженные эгрегориальной алгоритмике, встречаются редко.
- - : - -
В связи с окончанием дискуссии позволю себе отвлечься на частность:
Логическая ошибка — в логике, философии и прочих науках, изучающих познание — ошибка, связанная с нарушением логической пра вильности умозаключений. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.
Критика вами ПРЕДПОЛОГАЕМЫХ ВАМИ ЖЕ источников моей информированности не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ЛОГИКЕ и к "логической ошибке". Это чистая фактология.
- - : - -
по вере вашей - да будет вам)
- - : - -
И вам того же! 💪
|