Планировал написать о содержании (а не о форме) выступления Дня 6 ПКФ-11, но потратил время на ознакомление с подвернувшимися последствиями технологии, использованной докладчицей.
По содержанию доклада: он является мощным шагом по слитию в канализацию методики питания, складывающейся в среде сторонников КОБ в балансе между традиционным мясоедением и крайностями моно- сыро- фрукто- вега- последних лет.
Об упомянутом выше подтверждении. Участник одного из чатов сегодня пишет:
"По этому для меня очевидно всё то, о чём она говорит. Хотя ещё полтора года назад я тоже слушая и читая подобные материалы, искал, в чём не прав тот или иной автор. 😁 Пока не прочитал ...".
Как для него "стало очевидным"? Почему в докладе для нас есть тезисы, утверждения, эмоции, повторения, но совершенно нет аргументов? Цитату оборвал на имени автора какой-то методики. Может она и зазомбировала с высокой степенью совпадения докладчицу и моего собеседника?
|