Поскольку оппоненты в силу априорной убеждённости в непогрешимости нашего всеми любимго самого мэрского из всех мэров, не считают необходимым искать какие-либо аргументы в пользу разумности и эффективности тех мЭр, которые они, разумеется, не в силу своей трусости, а исключительно в силу своей внутренней убеждённости, исполняют сами, и навязывают окружающим,
в силу того, что сами они выродить каких-либо аргументов в защиту своей страусиной позиции неспособны,
приходится искать такие аргументы вместо них самостоятельно.
18 ноября 2020 журнал
Annals of internal Medicine опубликовал результат проведённых в Дании исследований об эффективности БЫТОВОГО ПРИМЕНЕНИЯ МЕДИЦИНСКИХ МАСОК для снижения распространения коронавируса.
Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers
A Randomized Controlled Trial
Сразу вынужден отметить некоторые особенности методики исследований, которые ставят под сомнение достоверность результата в случае неконтролируемого исследователями процесса, то есть, прямой экстраполяции полученного результата на весь социум, по следующим причинам:
1) С контрольной группой, которая использовала маски, были проведены специальные курсы по обучению их правильному использованию, чего не происходит с обычными гражданами.
2) Контрольная группа, которая использовала маски, обеспечивалась БЕСПЛАТНО ОДНОРАЗОВЫМИ МЕДИЦИНСКИМИ (СЕРТИФИЦИРОВАННЫМИ) МАСКАМИ в необходимом количестве для их правильного ношения и периодической замены (максимум, каждые три часа).
3) Кроме прочего, во время занятий с контрольной группой носильщиков масок, до них доводилась необходимость СТРОГОГО СОБЛЮДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ДИСТАНЦИРОВАНИЯ.
4) Считаю необходимым отметить, что в ходе исследований не рассмаривались вопросы о степени увеличения прочих рисков для здоровья, связанных с применением масок, а именно: возникновения дерматитов, экзем, поступления в дыхательные пути синтетической масочной пыли, влияния превышения ПДК уровней СО2, особенно на людей с хроническими заболеваниями лёгких, сердца, и так далее.
Все эти негативные факторы остались за рамками данного исследования.
Важно понимать, что в рамках данного исследования речь ВООБЩЕ НЕ ИДЁТ о применении так называемых "гигиенических масок", которые цепляет на граждан России наш главный государственный санитарный врач, то есть, предметов немедицинского назначения, которые не сертифицированы, не испытаны на эффективность, обеззараживающие свойства, размер пор и так далее. И уж совсем в исследовании не участвовали так называемые "многоразовые х/б, "дизайнерские" маски, и прочие платки и шарфики, которые граждане массово используют месяцами, иногда всей семьёй по очереди.
Итак, в химически чистом виде применение строго МЕДИЦИНСКИХ строго ОДНОРАЗОВЫХ масок, бесплатно доступных контрольной группе в неограниченном количестве (то есть, отсутствует ещё финансовый фактор воспрепятствования правильному применению).
Смотрим на результаты.
Цитата:
Results:
A total of 3030 participants were randomly assigned to the recommendation to wear masks, and 2994 were assigned to control; 4862 completed the study. Infection with SARS-CoV-2 occurred in 42 participants recommended masks (1.8%) and 53 control participants (2.1%). The between-group difference was −0.3 percentage point (95% CI, −1.2 to 0.4 percentage point; P = 0.38) (odds ratio, 0.82 [CI, 0.54 to 1.23]; P = 0.33). Multiple imputation accounting for loss to follow-up yielded similar results. Although the difference observed was not statistically significant, the 95% CIs are compatible with a 46% reduction to a 23% increase in infection.
Полученные результаты:
В общей сложности 3030 участников были случайным образом распределены по рекомендациям по ношению масок, а 2994 были отнесены к контрольным; 4862 завершили исследование.
Заражение SARS-CoV-2 произошло у 42 участников в рекомендованных масках (1,8%) и у 53 участников контрольной группы (2,1%).
Разница между группами составила -0,3 процентного пункта (95% ДИ, от -1,2 до 0,4 процентного пункта; P = 0,38) (отношение шансов, 0,82 [ДИ, от 0,54 до 1,23]; P = 0,33).
Множественный вмененный учет потерь от последующей деятельности дал аналогичные результаты.
Хотя наблюдаемая разница не была статистически значимой, 95% доверительные интервалы совместимы с 46% снижением до 23% увеличения инфицирования.
|
Итого, весь исследовательский геморрой, связанный с обучением правильному ношению и периодической замене, предоставлением бесплатных одноразовых сертифициорованных медицинских масок, соблюдению социального дистанцирования и всем прочим, привёл к
СНИЖЕНИЮ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ У НОСИЛЬЩИКОВ МАСОК НА 0,3%...
ЛРС, это фиаско, братан?