Прежде всего, нужно вспомнить закон тождества (1-й закон логики). В формулировке Аристотеля он таков: «…иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности – и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно».
3-й приоритет ОСУ/ОО в КОБ (другого такого понятия в информационном пространстве нет) это одно, а представления кого-то о чём-то 3-м или 4-м — другое.
3-й приоритет ОСУ — фактологический (а не технологический). К нему относятся идеологии, фактология наук, технологии.
4-й приоритет — экономический (а не финансовый). К нему относятся деньги, цены, процедуры (финансовые инструменты) и другое. Предположим, что-то из этого может быть названо технологией без потери смысла, а есть ли такая необходимость? Будет польза или может быть, путаница? Кому и зачем это нужно? Разбор темы переиначивания терминов есть в апрельской записке ВП СССР. Подмена понятий это принцип сами знаете какой "логики".
Пункты, в которых описаны ОСУ, названы приоритетами, а не категориями или типами. Это помогает помнить об их однозначном распределении в порядке убывания мощности (и нарастания быстродействия). Границы между приоритетами подвижны. Все экономические средства отнесены авторским коллективом к 4-му приоритету, на ступень более слабому, чем идеи.
Почему средства 4-го приоритета у вас смешаны с 3-м и подняты до него? На мой взгляд, продемонстрирована причинно-следственная связь — причина в приверженности библейской концепции (либо в концептуальной неопределённости — для однозначного вывода объём общения недостаточен). Вами не отвергнуто предположение, что отношение к ОСУ как к "так называемым" = "таковыми не являющимися" это неприятие КОБ. Наоборот, оно подтверждено описанием своего чего-то 4-го как чего-то 3-го, и всё это под видом рассуждений о неприемлемых для вас приоритетах ОСУ.
|