Сложный вопрос вижу за несколькими сегодняшними темами — вопрос доверия. Одна линия — ВОЗ (дословно Всемирная организация болезней). Сегодня понятно, что борьба с болезнями не в первых строках её вектора целей. Но мы продолжаем ссылаться в дискуссии на её статистику, как на условие поиска истины. Можно ли вообще на неё ссылаться без комментария к каждой ссылке наподобие "Внимание! Это не факт, а вики"?
Ещё одна линия дискуссии — ФКТ. Вроде бы вычислили заблуждения известного П. А у него есть цель не находиться в заблуждении? Когда он говорил Зазнобину (около 2012 г.) что хочет найти свой стиль в инфопространстве, поиск истины был у него на первом месте в векторе целей?
Наш вид так устроен, что для нас естественно доверять другим людям. Но это наше биологическое (на уровне инстинктов, рептильного ума) свойство изучено и используется самым безсовестным образом. Не позже чем со времени эксперимента Аша всё поставлено на поток. Дилема: не верить никому — не выживешь (поэтому доверие существует на уровне инстинктов), верить людям так, как это велит делать природа — на современном этапе существования цивилизации тоже не выживешь. Теоретически выход прост: движение к человечности, при которой разум контролирует инстинкты.
В качестве вывода по искуственно созданной теме из трёх (или четырёх) букв С. Нет оснований считать что одержимый (ведомый эгрегором психтроцкизма) известный П. занимается распространением, изучением или развитием КОБ. Кто возьмётся оценить объективность этого вывода, посмотрите что пишет ВП СССР о дискуссиях с психтроцкистами, мой пересказ: "А Васька слушает да ест". Безусловно, в информации, исходящей от известного П. будет много правды, на первом приоритете — около 99%, это один из признаков сами знаете какой "логики".
|