Во-первых, а зачем вы в слове "искать" вместо "с" пишете "з"? Вы считаете, что там "ис" - это приставка? А корень какой? А однокоренные какие слова? Лично я считаю это проявлением того самого формализма (для меня в последнее время это антоним целостности, о чём буду говорить на скором выступлении на ПКФ), который, как мне кажется, присутствует и в вашей попытке натянуть сову (системный анализ) на глобус (КОБ).
Если производить морфемно-семантический анализ слов "различие" и "различение", то можно увидеть, что первое слово образовано при помощи суффикса "ий", что характеризует его как отглагольное существительное, но в данном случае нам это мало пригодится, потому что в современном языке глагольный оттенок уже почти не ощущается, и слово означает не качество само по себе, а разницу качеств, несовпадение двух качеств.
Слово же "различение" образовано очень похожим суффиксом "ений", из-за чего возникает паронимия этих существительных: смешение смыслов этих слов (сравни с другими паронимами - "драматичный/драматический", "одеть/надеть" и пр.). Суффикс этот также является суффиксом отглагольных существительных (существительных, образованных от глаголов), но в языке глагольность таких существительных проявляется гораздо ярче. Ср. слова: зрение, бдение, моление. И даже у таких слов как "растение" или "варение (варенье)" можно совершенно чётко уловить принадлежность к действию. В современном языке под словом "различение" понимается способность различать и реализация этой способности (то есть, собственно действие). И в этих значениях трактовка ВП СССР полностью совпадает, но вносит дополнительные ограничения на значение этого слова, называя так не любую способность разичать, а только ту, что даётся непосредственно Свыше и позволяет различать первичную информацию.
Все ваши попытки создать альтернативные трактовки мною рассматриваются как "лингвофричество", извините.
До сих пор не понимаю, кому именно вы там решили помочь своей деятельностью и насколько эффективна оказалась ваша помощь. Считаю, что вы только наводите тень на плетень. Не вижу необходимости давать другие трактовки материи, информации и мере, но в ваших действиях вижу (возможно несознательную) попытку заболтать тему, дать неадекватные определения. Собственно, поэтому, в частности, и был вопрос "зачем", заданный вам и мной, и Яном. Но на него вы "отшутились" какими-то абсолютно абстрактными словами по "полотно мировоззрения" или как там это у вас называлось - абсолютно пустые, лично для меня, понятия.
|