[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Надежда Николаевна, ну не надо!..
Сейчас-то кому лапшу вешать?
Убрали потому, что эта формулировка не подходила концептуально - опираясь на неё невозможно было построить партию, как жёсткую единоначальную структуру.

Не было у К.П. Петрова цели строить "жёсткую единоначальную структуру".
Не для этого он содействовал "горизонтальным связям" между регионами, в т.ч. организуя ежегодные слеты, на которых всегда было достаточно времени для личного общения и налаживания "горизонтальных связей" (что приветствовалось, было одной из официальных целей слетов).

К слову, в дальнейшем, и в 2008-2009гг (когда вели защиту в Усть-Коксе) и в дальнейшем (с 2010г), именно "горизонтальные связи" между регионами позволили вести достаточно эффективную юридическую защиту, с 2013г зачастую вопреки действиям нового руководства организации.

Сообщение от Sirin

Да, опираясь на эту формулировку толпы болтунов, имитаторов и просто идиотов активно мешали вести нормальную (для толпо-"элитарного" общества) партийную работу.

НИКАКИМ ОБРАЗОМ наличие такой формулировки не мешало регистрации Устава партии.
Если не согласны - давайте цитату из закона, которая бы этому препятствовала.

Не мне вам пояснять, что кроме "официального закона" существуют "неписанные правила", и возможны "неофициальные рекомендации" (что надо сделать, если хотите чтобы вас пропустили)

Изменение Устава (то что убрали обсуждаемую формулировку) было небезразлично многим, в т.ч. и мне.
Когда я задала этот вопрос Петрову, он ответил примерно так:
- а вы сможете жить иначе? исполнять решения с которыми не согласны? и другие наши товарищи не смогут; официальные документы нужны для взаимодействия с официальной властью.

Сообщение от Sirin

А те единицы, для кого эта формулировка действительно была важна в их деятельности, спокойно обходились и без дозволения от Устава.

С этим согласна, только таких было не единицы ))
Собственно, это же, что "дозволение Устава" совсем не обязательно, пояснял и К.П.Петров.

Из практики.
Когда в декабре 2013г некто Гуряшин (в то время председатель ЦИК организации) попробовал давить на "партийную дисциплину", в плане якобы необходимости "выполнения решения расширенного заседания ЦС" [1] о запрете участия членов КПЕ в юридической защите МВ, и что "коль скоро решение уже принято - обсуждать нечего" -
большинство его не поддержало,
и вскоре руководство КПЕ, под давлением "снизу" [2] (поддержанным также центр.ревизионной комиссией, имеющей по Уставу право отменять любые решения),
было вынуждено дать "добро" на подачу апелляции товарищу, у которого было больше шансов что его признАют заинтересованным. (несколько других товарищей подали апелляцию не дожидаясь никаких "разрешений")

Это пример того, что дух обсуждаемой, убранной из Устава формулировки - для большинства в организации оставался жив.

И одновременно это пример того, что данная формулировка должна входить в круг понятий участников общественно-политических организаций.

Но есть и такой вопрос.
Если на каком-то этапе взгляды по принципиальным вопросам разошлись - есть ли смысл оставаться в одной организации?
Или в этих случаях, для реализации принципа "ненапряженных отношений", лучше мирно разойтись, и каждому работать в соответствии со своей мерой понимания, при случае сотрудничая с другими по общему вектору целей?
Таких "расколов", с сохранением ненапряженных отношений (или восстановлением их по прошествии некоторого времени), на моей памяти было несколько (в т.ч. был такой "раскол" и у нас в Новосибирске, в начале 2000г)


------------------
[1] Которое в действительности на том заседании не было озвучено, и за которое не голосовали, но суть которого "была доведена" и не была активно оспорена.
[2] Обсуждение шло рассылками по эл.почте по активу регионов, на 100 адресов, с использованием опции "ответить всем".


==============================
ДОПОЛНЕНИЕ

Сообщение от Sirin

Надежда Николаевна, ну не надо!..
Убрали потому, что эта формулировка не подходила концептуально - опираясь на неё невозможно было построить партию, как жёсткую единоначальную структуру.
А другим в рамках системы не дозволено участвовать в политической возне борьбе, и в дележе пирога.

Думаю, организацию "прикрыли" именно потому, что стало понятно - из неё не удастся сделать "жёсткую единоначальную структуру", для управления которой достаточно найти способ управлять 2-3 "первыми руководителями".

И да, организация стремилась зарегистрироваться как политическая партия не для "политической возни" и не для "участия в дележе пирога", а чтобы использовать дополнительные возможности работы, имеющиеся у политических партий.

К слову.
Последние годы существования организации в ряде региональных отделений, в т.ч. в Новосибирске, считали что по-факту на политическую партию организация пока не тянет, но как общественная организация может продолжать вести полезную работу.

Было ли ошибочным, что в 2009г К.П.Петров поставил задачу регистрации как политической партии?
Думаю, нет.
После ухода К.П.Петрова из земной жизни, в первый период, для многих стимулом продолжать работу было выполнить эту поставленную им задачу, для чего надо было донести основные идеи до большого числа "свежих людей".

Возможно, К.П.Петров ставя задачу "регистрация партии" имел в виду именно это - чтобы с его уходом деятельность актива не заглохла, чтобы была задача которая потребует работы с людьми и обеспечит приток новых людей.
(У меня есть основания считать, что как минимум с лета 2008г К.П.Петров аккуратно готовил актив к дальнейшей работе после его ухода.)

Напомню, в беседе с молодежью у палатки (на слете-2009, есть видеозапись) Петров сказал что по большому счету не столь принципиально будет ли партия, важнее чтобы идеи продолжали распространяться в обществе.