А что вы думаете по поводу этого термина - он не адекватен ("ведущий автор" конкретной работы не существует) или адекватен (существует)?
- - : - -
Евгений, вы троллите, что ли? Разбирали конкретный вопрос, чего вы прицепились к слову?
- - : - -
Не троллю.
У меня вызвало диссонанс, когда человек вначале пишет:
>однозначно понимаемую волю ВП СССР по вопросу анонимности правильно бы уважать всем, кто считает себя сторонниками КОБ
(тут я подразумеваю, что должно быть и уважение ко мнению по сопутствующему вопросу о том, что продукт тандемной деятельности - всегда коллективный)
а потом этот же человек пишет:
>Мне, к примеру, известно больше участников, и даже конкретные работы, ведущими авторами которых они являются... Я в данном случае только об этике формулировок, которые предлагаю давать в ином виде.
И я думаю, что за "ведущий автор"?
И вроде бы все этично, анонимность соблюдена... Но ощущение такое, что первое и второе предложения противоречат друг другу.
- - : - -
Зри корень, порылся в списке рекомендованной фактологической литературы, нашел, поумничал...
- - : - -
"должно быть и уважение ко мнению по сопутствующему вопросу о том, что продукт тандемной деятельности - всегда коллективный" - знаете, я бы за употребление не к месту терминологи КОБ, деревянной киянкой по голове стучал бы! Откуда, кроме как от ваших личных зелёных чёртиков, вам известно о том, как именно были написаны конкретные работы, опубликованные от имени авторского коллектива?
Некоторые работы, к примеру, публиковались изначально под именем конкретного автора, затем, практически без изменений, выходили как записки ВП СССР.
|