Потом такая постановка "имена которых известны" - это чистый субъективизм. Мне, к примеру, известно больше участников, и даже конкретные работы, ведущими авторами которых они являются. Но каков смысл распространять такие предположения вопреки тому, что АК избрал анонимность? Я в данном случае только об этике формулировок, которые предлагаю давать в ином виде.
- - : - -
...и прекрати, Семён, манипулировать Константином! 😄
- - : - -
Согласен. Правильнее было бы "названы" или даже "общеизвестны". Обстановка в информационном поле вокруг КОБ такова, что оценщики (название текущей волны активистов ИПД, данное им автрским коллективом) пролезут везде, где есть минимально интересующиеся Концепцией и поставят вопрос Старцева 2005 г. "я интересуюсь персональным составом".
Я не интересуюсь персональным составом после прочтения Ответа Андрею Старцеву 2005 г., может поэтому мне легко рассуждать об "известности" и "общеизвестности".
- - : - -
"Общеизвестны" - это таки тоже субъективизьм 😏 Как говаривал ВМ - выйди на улице и опроси 100 человек, или 1000, и твоё мнение об "общеизвестности", возможно, кардинально изменится.
Старцев до сих пор называет АК не иначе, как "анонимный авторский коллектив ВП СССР" - свербит у человека, он полагает, что как-то оскорбляет таким образом ВП...
- - : - -
Всё было предельно ясно объяснено в письменном виде ещё в 93 году в "Вопросах митрополиту".
- - : - -
>каков смысл распространять такие предположения вопреки тому, что АК избрал анонимность?
Вопрос прям в соответствии с диалектикой
Оценщики его оценят и, смысл найдут (могут и не заметить, что он риторический)
.
- - : - -
Что значит "ведущий автор" в отношении работ АК?
- - : - -
Кто-то пишет работу, остальные дорабатывают, либо вычитывают.
- - : - -
Так ведь все участвуют в ее создании. Ведущий = тот кто начал?
- - : - -
Это только ваши фантазии.