То есть мы получаем простое понимание, если вы доносите информацию непосредственно в объект напрямую, не используя не одушевленных инструментов, то вы напрямую управляете. Если вы используете инструменты, мезанизму и другие средства через которые совершаете свои действия, то вы манипулируете, манипулятором осуществляя УПРАВЛЕНИЕ!
- - : - -
Прежде чем помогать другим в понимании, было бы полезно чтобы вы продемонстрировали удобным вам (ну и читающим) способом, что у вас за сутки разблокировалось логическое мышление.
Прощались вы на таком фоне: 1) "если берёза дерево, то все деревья - берёзы" ("все виды управления - манипуляция"); 2) "палец - часть туловища"; 3) неразличения этих пар логических категорий: род и вид, целое и его части. Что касается последнего, это всеобщая проблема, но обсуждавшйся вопрос завязан на первое - родо-видовые отношения.
Как сегодня с этим?
- - : - -
Про "напрямую/ненапрямую" это не имеет значения. Тем более ничего не значит в контексте "манипулирования".
Субъект практически никогда ничем не управляет напрямую. Возможно лишь собственным я (иногда в некоторой степени обретя свободу воли).
- - : - -
Да я с вами не прощался! Если вас не устраивает дерево береза, называйте её дерево Дубом. Но если это дерево действительно Береза?
- - : - -
С какой целью из словаря выдернуты только 2 значения слова? Я приводил все значения и давал ссылку на страницу, где задействовано 400 словарей. Другие участники тоже постили все значения в чат.
Продолжаете попытки водить по кругу?
- - : - -
Я привел понятные мне доводы, в том что, утрвеждать тнрмин Манипуляция, только в негативном образе, это значит скрывать полного понимания этого процесса. Тогда возникает вопрос, зачем скрывать ?
- - : - -
Точнее не "скрытый", а незаметный или нераспознаваемый для объекта управления.
И получается что вопрос "зачем" иногда правильней задать в виде "почему". Почему не распознаваемый? А потому что объект управления понимает и/или различает недостаточно. Меньше чем управленец ("манипулятор" если угодно).
- - : - -
Вы там насчет диалектики что то говорили. Так оставьте обвинения. И займитесь диалектикой. Что вас не устраивает? То что определение есть, и определение обоснованное. Вот и вы обоснуйте. Возможно вас не устраивает то что я выражаю свои мысли, не таким грамотным языком, каким бы вам хотелось. Но я и не скраываю, что у меня всего лишь среднее образование и учился я давно, сорог лет назад. Так что уж будьте добры, если вы и узрели какие либо информационные шумы, приносящие вам дискомфорт, относитесь к ним адекватно, если хотите указать на ошибки, укажите, что вас не устраивает. Если вас не устраивает то что я написал, то одних обвинения мало, обосновывайте, в чем вы увидели моё хождение по кругу.
|