Ещё из ответов той же поклоннице:
«[id241001857|Элла], Валерий Викторович ни на какой мой вопрос не отвечал! Что Вы несёте?
В «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» написано (кто напрашивается на место «имярек»?):
«● Если же Концепция не миф и держать нормальный в указанном в ней смысле эмоционально-смысловой строй — действительно эффективная основа личностного развития и деятельности человека (это многие УЖЕ СМОГЛИ прочувствовать в своей жизни), то почему такой-то (имярек) приверженец Концепции не удерживает себя в нормальном эмоционально-смысловом строе: он просто не владеет собой? либо он — вовсе не сторонник Концепции, а представитель или инструмент некой корпорации, которая пытается оседлать Концепцию и приспособить её для эксплуатации в своих интересах?». Ответьте себе на этот вопрос...
Почему Вы не цитируете, а пишите исключительно Ваше о чём-то о том представление?! Если Вы заявляете то или иное, то в подтверждение предоставьте цитаты — где и что о том, что Вы вещаете, написано!
В записке «Об этике» не написано как построить мафию, не лгите!
Про то, что россияне должны кушать раз в день и донашивать друг за другом одежду — действительно шизофрения, но шизофрения исключительно Ваша!
В «Основах социологии» нет вбросов! Вбросы в данном случае — от В.В.Пякина и от Вас! Гляньте о том — от Владимира Михайловича:
https://youtu.be/shjh98H8u5E
В томе 3 «Основ социологии» нет главы 12, эта глава в томе 4!
И там не написано, что в России «надо вводить многожёнство»! Не написано: «Жена с ребёнком,каждая будет приходить на приём к мужу по графику»! Вы лжёте! Там написано, мягко говоря, немного иное!
По последней записке. Затронутое Вами — из одного из афоризмов Ключевского, который в абзаце не один:
« Некогда В.О. Ключевский охарактеризовал российское общество словами: «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда негодных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны потому, что их слишком мало; вторые беспомощны потому, что их слишком много». «Общество праведного общежития, составленное из негодяев» (оценка перспектив социалистического эксперимента в России за несколько десятилетий до его начала). «Несчастье русских в том, что у них прекрасные дочери, но дурные жёны и матери; русские женщины мастерицы влюбляться и нравиться, но не умеют ни любить, ни воспитывать. (Вариант: …, но не охотницы ни любить, ни воспитывать»)[53].»
И в сноске — пояснение:
«53
Эти афоризмы характеризуют и все общественные институты РФ наших дней, и пока эти афоризмы справедливы, — страна будет сталкиваться с проблемами и жить под их бременем. Если бы они были неактуальны, то СССР стоял бы до сих пор и был бы единственной сверхдержавой, лидером цивилизационного развития человечества и живым идеалом для других государств, к воплощению которого у себя их народы стремились бы.
Если кто-то считает, что эти определения В.О. Ключевского — клеветнические, то пусть иначе ответит на вопрос: почему страна на протяжении нескольких веков живёт в режиме «от бедствия к бедствию» и подвержена всяким внешним влияниям — марксизм, Директива СНБ 20/1, офицеры ЦРУ в качестве советников в Кремле, мировой финансовый кризис, санкции и т.п. Только не надо говорить, что Бог так бедствиями испытует праведников на стойкость в вере, как многострадального Иова.»
Потрудитесь свой выпад «Зря вот он женщин затронул» обосновать ответом на вопрос, поставленном в выше цитированной сноске: почему страна на протяжении нескольких веков живёт в режиме «от бедствия к бедствию» и подвержена всяким внешним влияниям — марксизм, Директива СНБ 20/1, офицеры ЦРУ в качестве советников в Кремле, мировой финансовый кризис, санкции и т.п.?!
Короче, Вы НИСКОЛЬКО доказательно НЕ аргументировали, а изложили что-то от себя. Как видно из того: смысл написанного и то, что человек из написанного понял, может разительно отличаться!
Вот ведь насколько точно то характеризуют слова из «О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны»:
« Но