Цитата:
Сообщение от vitich
садовник,
вы просто не понимаете о чём пишете.
Необходимое и прибавочное не имеет отношения к самоокупаемости, прибыли и т.д., ну разве что очень и очень опосредовано.(Ложь 1)
Более того, даже М.В.Величко не понимает, насколько близки по духу в этом вопросе марксизм и КОБ, и противопоставляет одно другому. (Ложь 2)
|
А к чему эти категории имеют отношение?
А где у меня написано, что данные категории имеют отношение ко всему списку или к чему-то из списка - который вы старательно выписали?
Вот вы пишете, о контрольных параметрах? Я так понял, что для вас контрольный параметр в экономике - дефиниция прибавочный продукт?
И как вы контролируете этой дефиницией производство, ну или экономику? Расскажите, не надо стесняться собственной гениальности.
Шиза, ты снова посетила меня.
Шиза, ты всё острее день ото дня.
Вот метрологически состоятельный контрольный параметр наличия шизофрении - мешание в кучу несвязанных меж собой категорий.
Каким образом то вы собираетесь рассчитать любой продукт в убыточной отрасли? Мне вот интересно. По Карлскому эти параметры применяются к неким результатам, которые что-то полезное производят. А бесполезный труд? Никто ж не будет ни гроша ломанного за него давать. Как в из нулевого результата труда, а то и отрицательного вы намеряны извлечь ещё и необходимый труд?
Карлский вообще не рассматривал, кроме чисто гипотетических упоминаний разделение труда. Он никак не вдавался в построение реальных экономических моделей. А почему? А потому что первый же подобный вопрос - всю экономическую беллетристику разносил в пух и прах.
Обнаружьте мне хоть где, хоть у кого - экономическую модель разделения труда? Не социологическую. У Карлского - она проходит только как социологическое доктринёрство и всё! Нет её нигде и ни в каком виде - в экономическом смысле!
зы: А какие проблемы посчитать энергетические затраты на производство хоть чего? Хоть сложнейшего космического аппарата, хоть оперы Верди Джузеппе "Риголетто"? Ну с точностью до 1 калории может и достаточно сложно. А она нужна такая точность в макроэкономических моделях то?
Какие проблемы с теоретической моделью подсчёта энергетической себестоимости любого труда или продукции? Никаких от слова вообще. Какие проблемы с подсчёта в реальных системах энергетической себестоимости с заданной точностью - ну сложность определяется точностью. Запредельной сложности и тут нет.
Категории эффективности энергозатрат, экономии, оптимизации и т.д. - это вопросы никак на модель подсчёта энергетической себестоимости не влияют. Они могут быть использованы для целей дальнейшего анализа.
И вот эти две модели шизик:
Ложь1: Приравнял меж собой, типа они составлены для одинаковых систем.
Ложь2: Обе имеют одинаковую метрологическую состоятельность. К тому ж определённую, видимо, в абсолюте. А как мы понимаем, любое определение не привязанное к системе - сферическая лошадка.