[садовник]

И о чём говорит эта демографическая статистика?

Ну математические навыки некоторых неоспоримы. Потому я апеллирую не к выдающимся математикам. С ними разговаривать - бессмысленно.

Как минимум - стагнация. Стабилизация народонаселения за счёт внешних факторов. Стабилизация, а не рост, как в странах с более высоким качеством жизни... Ну не рожают там - однако численность населения растёт за счёт мигрантов и прилично растёт. А у нас - только стабилизируется.

За счёт чего стабилизация? За счёт притока мигрантов из стран с более худшими качествами жизни.

Интересно, и чем же тезис, что качество жизни напрямую влияет не демографию не устроил талантливых математиков?

Я предложил одним из параметров - не количество кредитов, а закредитованностью населения. Чувствуете разницу?
И что? Я не имею право использовать в анализе каких-то параметров.
Огласите весь список - чем вы разрешаете пользоваться, а чем нет... И прибейте его на гвоздик - мне до таких выкриков с галерки - глубоко начхать.

Если параметр показывает что-то я им буду пользоваться, не смотря на всяких псевдомарксистских учителей.

Проценты "небольшого роста" нет желания указать. Т.е. 0,1% - это не стабилизация, а "небольшой рост"? Безусловно. Ну и нафига вам бить тревогу тогда запиской ВП с таким ростом демографии то? Вы вообще с запиской ВП согласны или нет?

Именно на просторах данного ресурса в том числе муссируется, что никаких таких особых социальных ухудшений нет, ну как вариант, по другому нельзя - иначе убьют. И тут же бьют тревогу по демографии. Так нет ухудшений или есть? Я запутался.

Вот записка ВП, вот мнение псевдомарксистов о "небольшом росте" и замечательном качестве жизни?

Подождите. По НН никакого демографического провала нет - обычные волны. А нафига тогда призыв рожать по 3-4?

зы: Нисколько не "мой любимый шпиён", а вы тут тему муссируете. Я вообще считаю, что от него ничего не зависит, ну практически. Тем паче - он, со слов некоторых форумчан, трясётся за свою жизнь. Чё с труса спрашивать то? Трус он и в Африке трус - ничего не решающий. Это если принять точку зрения, что "иначе не делает, потому что могут убить".

Я и ранее так считал. Можете перелопатить форум с самого начала - иной точки зрения я не высказывал. И дело тут не в человеке. Как человек шпиён совсем не трус и не дурак. Дело в том, что один в поле не воин - решает всё команда. Вот на команду и надо обращать внимание. А лидер - только спикер, выполняющий представительские функции.
Один в поле может быть только в информационном плане. Где у шпиёна труды по философии, социологии, политологии, управлению государством? Чтобы он стал "и одним в поле воином"?
У Ивана Грозного были, у Сталина были. Эти и одни в поле воины. Другие, типа Петра - крепкие, сильные, как личности, но представители команд и не более.