[sergign60]

Финансово-счётный и организационно-технологический
подходы к построению социолого-экономических теорий


Нравственно-этическая обусловленность социолого-экономических теорий, показанная в разделе ранее, скрыта от непосредственного восприятия многоаспектной и многослойной политической деятельностью обществ и государств. Но если нравственно-этические и политико-идеологические факторы вывести из рассмотрения и ограничиться только научно-методологической составляющей, то выяснится, что социолого-экономические теории могут строиться на основе одного из двух подходов: финансово-счётного либо организационно-технологического [Величко М.В., Ефимов В.А. Организационно-технологический подход к макроэкономическим системам — ключ к успеху экономического и общекультурного развития общества.].

В относительно недавнем прошлом финансово-счётный подход выражался в направлении политэкономии, именующемся «меркантилизм», а организационно-технологический — в воззрениях «физиократов» (сами они называли себя «экономисты»). После того, как кабинетные «умы» к концу XIX века преодолели «ограниченность физиократов», финансово-счётный подход стал фактически единственным и безальтернативным для всех научных школ экономики — как ориентированных на обслуживание капитализма, так и ориентированных на обслуживание марксистско-бюрократического псевдосоциализма. Наиболее экстремистское выражение он нашёл в «монетаризме» чикагской школы экономической науки, олицетворением которой в России стал кумир реформаторов 1990-х — нобелевский лауреат 1976 г. по экономике М. Фридман (1912 — 2006).

Финансово-счётный подход подразумевает, что имеются «кошелёк» частного предпринимателя или обывателя и якобы безбрежное «море финансов», распределённое по неимоверному количеству таких же «кошельков», с которым этот «кошелёк» обменивается своим содержимым при сделках купли-продажи; что «цель игры» — набить потолще СВОЙ «кошелёк», а достижение благосостояния общества в преемственности поколений якобы будет обеспечено автоматически, если все будут много и эффективно трудиться. Однако всё выделенное курсивом опровергается практикой жизни обществ, особенно в условиях нерегулируемого государством рынка, который способен только воспроизводить из поколения в поколение массовую нищету и бескультурье и создавать множество социальных и биосферно-экологических проблем.

Поскольку денежное обращение сопровождает хозяйственную деятельность многие века, на протяжении которых технологии, организация производства и распределения продукции, спектр2 самой продукции непрестанно изменяются во всё более ускоряющемся темпе, приверженцы финансово-счётного подхода убеждены, что он — универсальный подход на все времена, освобождающий «экономистов» от необходимости знать что-либо, кроме: бухгалтерского учёта; «финансовых инструментов» и математических моделей, ориентированных на решение задач о применении «финансовых инструментов»; разделов законодательства, регламентирующих финансовое обращение, права́ собственности и трудовую деятельность.

Подводя итоги рассмотрению финансово-счётного подхода к выработке социолого-экономических теорий, можно утверждать, что все без исключения сложившиеся на его основе социолого-экономические теории (классическая политэкономия XVIII — XIX веков, марксизм, кейнсианство, монетаризм) сформировались постфактум по отношению к экономической практике и выразили приспособленческое отношение частного собственника к кредитнофинансовой системе и конъюнктуре рынка, а не властно-управленческое отношение к хозяйственной системе общества суверенного государства, тем более государства — демократического, в своей политике выражающего интересы общественного развития и его экономического обеспечения. Как следствие, созданные на основе частнособственнического приспособленческого отношения к макроэкономике математические модели не позволяют адекватно решать управленческие задачи макроуровня.