Думаю, у государств разные цели. В том числе есть и цели выживания для народа.
Если брать за системную основу идею самовыживания, то она неизменно приводит к необходимости расширения жизненного пространства. Что собственно элементарно - чем больше жизненного пространства, тем выше вероятность выживания образования.
Под жизненным пространством также можно понимать достаточно широкий спектр различных сторон жизни.
Тем не менее реализацию этой идеи можно обнаружить на протяжении всей истории.
И это не плохо. Дело в том, что на определённых этапах развития и в определённых обстоятельствах данные механизмы являются эволюционными.
Как уже не раз говорилось, у любых интеллектуальных систем имеется существенное ограничение вычислительной мощности. И рассеивание этой мощности по многочисленным задачам идёт с определённым приоритетом. Если приоритеты выбраны неправильно в конкретной исторической ситуации, то государство может и исчезнуть, как историческое образование.
А в таком случае рассуждать о неправильности идеи "государства, как способа выжить народа" на костях исчезнувшего народонаселения несколько кощунственно.
Здесь, как и у индивида можно сложить некую пирамиду Маслоу. Нижний уровень должен обеспечить выживание всей надстройки. Без него все остальные уровни просто не имеют смысла.
Вообще государство - это некая проявленная структура определённых эгрегориальных образований.
При желании можно выделить определённый костяк - скелет, тот набор шаблонов, по которым действует государственный аппарат. Он может не совпадать с законодательством, со статистической массой стереотипов народов, живущих в государстве и т.д. Это говорит только о том, что государство, как историческое образование отнюдь не является неким комплексным проявлением народов, живущих в нём. А вот проявлением управляющего эгрегора - является.
В крайних проявлениях - действия официального государства не будут поддерживаться народом. Или не будут восприниматься внешними силами - что вообще не показатель, весьма часто внешние силы даже не учитывают телодвижения отдельных государств. Однако пока его тем или иным образом не преобразуют - оно будет являться государственным образованием.
зы: На мой взгляд вы несколько передёрнули высказывания Пякина. Отдельный человеческий индивид не может жить вне общества. И даже если отбросить, что он не может развиться в человека вне общества. Можно говорить о каких-то исключениях из правил - единичных случаях, когда по разным причинам уже развившийся взрослый человек жил обособленно. Да и в этих случаях... разве он жил отдельно? Подумаем. Вспоминаем различных Робинзонов, отшельников и т.д... Они мысленно жили в обществе - это конечно эрзац общества, но ведь эрзац, а не его отсутствие.
Пякина я не знаю, читать и смотреть его желание не возникает (пару раз глянул и отголосков хватает). Судя по всему человек умный, но прокачивает какие-то идеи на уровне фундамента "пирамиды Маслоу", как высшего приоритета всего и вся. А это неправильно. Это правильно, если идёт война на истребление любого рода и некогда размышлять в окопе под огнём фашист тоже человек и грех это или нет, если по нему стрелять и когда по нему морально можно будет стрелять -после десятого выстрела в меня или только после попадания и смертельного ранения.
|