Цитата:
Сообщение от promity
Судья: А у Вас вот, книгу, Вашу признавали экстремистской, в каком году было?
Ефимов: Что?
С: Книгу Вашу экстремистской когда признали (слово не разобрать)?
Е: Какую книгу?
С: Мертвая вода, или как она называется?
Е: Я к книге никакого отношения не имею
С: А Вы не имеете, да?
Е: Нет.
|
Какой шармант!
Судья слово в слово повторяет те бредни, что запустила и фонтанка - про то, что "Книга Ефимова "Мёртвая вода" признана экстремисткой", притом, что в материалах дела такого бреда нет.
Встаёт вопрос: это главред Фонтанки и судья в одном кабинете инструктировались, или судья вместо изучения документов по материалам дела при подготовке к заседанию, изучаетфактологию по бредням бульварных листков?
КАКИМ ТАКИМ ОБРАЗОМ, НА ОСНОВЕ КАКОГО ДОКУМЕНТА ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА У СУДЬИ МОГ ВОЗНИКНУТЬ ВОПРОС, ЗАДАННЫЙ В УТВЕРДИТЕЛЬНОМ ТОНЕ: "В каком году ваша книга была признана экстремистской?"
В материалах дела, и в природе вообще, таких документов нет!
Они есть только в головах заказчиков всего этого беззакония!
Отсюда у защиты должны возникнуть неустранимые сомнения в том, что судья не является независимым и беспристрастным арбитром, а имеет уже сложившееся ложное мнение о подсудимом.
УПК указывает, что возникновение сомнений в незаинтересованности судьи является основанием для его отвода. Закон не требует процессуального доказывания таких оснований, указывая на достаточность их наличия.