Цитата:
Пенсионная реформа после президентских поправок станет убыточна для бюджета, выяснил Владимир Путин. Чтобы выполнить обещания о повышении пенсий, нужно дополнительно дать Пенсионному фонду России 500 млрд рублей. Но тогда зачем все это затевалось?
...Но цена смягчающих поправок, о которых Владимир Путин объявил в конце августа, составит 500 млрд рублей за шесть лет. При этом правительство предполагает, что на повышение пенсий все равно будет потрачено за эти годы 3 трлн рублей.
Таким образом, если можно так выразиться, сальдированный убыток от операции по повышению пенсионного возраста составил 500 млрд рублей. Хороший бизнес?
Глупость или измена?
...Итак, что мы имеем.
3. Для бюджета страны вся эта история оказалась убыточной.
4. Из-за повышения пенсионного возраста упадет покупательная способность населения, это ударит по экономике.
Тогда зачем все это было нужно?
|
Моё субъективное дилетантское мнение.
1) Если экономии для бюджета нет, если "
на повышение пенсий все равно будет потрачено за эти годы 3 трлн рублей" - значит
покупательная способность населения не упадет.
Т.е. пункт 4 ошибочен.
2) Что происходит?
Перераспределение бюджетных средств от "молодых пенсионеров" (из которых не менее 60% и до реформы продолжали работать, получая одновременно зарплату и пенсию) в пользу пенсионеров пожилых, неработоспособных.
Т.е. пенсионная реформа направлена на поддержку наиболее нуждающихся.
Напомню также, что в пенсионной реформе изначально оговаривалось, что НЕ ИЗМЕНЯТСЯ условия выхода на пенсию для работающих в тяжелых и/или вредных условиях труда (в т.ч. шахтеры, горнорабочие и горноспасатели, металлурги, лесозаготовители и геологоразведчики, моряки гражданского морского флота, швеи, и др.) и также там где требуется повышенное внимание во избежание ДТП (в т.ч. гражданские летчики и авиадиспетчера, железнодорожные локомотивные бригады и ж-д диспетчера, водители общественного транспорта, и др)
Напомню также, что изначально пенсии вводились для поддержания неработоспособных.
Если условия труда в целом стали менее тяжелыми и работоспособный возраст существенно увеличился - то и повышение пенсионного возраста логично.
Особенно в условиях "демографической ямы".
Напомню также, что в СССР одновременно получать и зарплату и пенсию было нельзя: либо зарплата, либо пенсия.
А сейчас "молодые работающие пенсионеры" получают и зарплату и пенсию, и, с одной стороны, "жируют" на фоне рядом работающих, с другой стороны, соглашаясь на более низкую зарплату - имеют "конкурентные преимущества" перед теми кто живет только на зарплату.
Напомню также, что при Сталине (как и в царской России) "всеобщего пенсионного обеспечения" не было, были пенсии для отдельных категорий и отраслей.
Всеобщее пенсионное обеспечение в СССР для горожан появилось только в 1956г, при Хрущеве, для работников сельского хозяйства ещё позже (но тоже при Хрущеве).
На сегодня остро стоит "смежная" проблема - далеко не всюду (особенно в селах и в небольших городах) достаточно рабочих мест с "белой зарплатой".
Думаю, этот вопрос заслуживает бОльшего внимания, чем собственно "пенсионная реформа".