[Промузг]

Сообщение от Henson

Где вы видели ложь? Есть информация, с которой вы не согласны в силу собственной уверенности в обладании непогрешимым знанием.

Здесь уже указал на неё. Повторюсь, но уже конкретно указывая те места, где проявлена Ваша ложь:

1. В материалах КОБ делается большой упор на необходимость замены предельно обобщающих понятий МЭПВ на МИМ. Предложенное триединство МИМ предлагается в качестве мировоззренческой основы. Однако по факту не используется в такой роли при написании книг.

Утверждение, что триединство МИМ не используется при написании работ АК ВП СССР, по факту – это конкретная ложь. Что косвенно и прямо доказывается отсутствием с Вашей стороны хоть какого-нибудь примера существования такой работы. В общем … пустозвонство идущего на всех порах порожняка.

2. Попытка поставить МИМ в основу ДОТУ позволила найти математическую модель МИМ в теории категорий.

Это также конкретная ложь, так как предельные категории триЕДИНСТВА МИМ для бытия – это ПЕРВИЧНЫЕ Различения, задающие оси исходной системы координат в мировоззрении людей. Локализация начала координат, направление осей, масштаб в данной системе координат зависят от конкретного изучаемого процесса. То есть описать с помощью математики то, что лежит в её основе (то есть аксиоматику предельных обобщений), являясь при этом ещё её составной частью (математика входит в меру) – ну это … нобелевка, как минимум.

3. Аналогичные модели были найдены в теории динамических систем и объектно-ориентированном программировании. Эта модель предполагает описание объекта в виде перечня характеристик и функции перехода из одного состояния в другое.

Это продолжение лжи. Ну и … где? Где это упрощённое с помощью теории категорий до уровня понимания школьника описание динамических систем и объектно-ориентированного программирования? Призовёте его теорию категорий принять на веру? Заставите его отринуть свои чувства (материю), соображение (информацию) и разум (меру), чтобы он поверил, что в основе его мировоззрения лежат некие стрелки?

4. Такой способ описания объекта делает бессмысленным наличие отдельной главы в ДОТУ, посвящённой "устойчивости по предсказуемости…", вместо этого сводя его к возможности или невозможности выявить функцию перехода.

Это так же ложь. Почему? Ещё и ещё раз (пояснение к тому, что Вы не смогли прокомментировать ранее) – Ваша модель процесса (функция перехода входит в неё) не тождественна реальности как таковой от слова вообще (вспомните, что "ум человеческий не пророк, а …"). Она лишь учитывает те характеристики и фукционалы процесса, которым Вы собрались управлять ддя достижения некой своей сугубо личной или общественной цели, которая, от … нежданчик, может в корне противоречить целям объемлющих систем и … крах всех иллюзий и фикций, ну и … ложных абстракций в том числе. При этом возможен случай, когда в силу ограниченности информационной ёмкости и вычислительной мощи все доступные человеку и человечеству в целом не способны выявить эту самую функцию перехода из состояния А в состояние Б, но ... от нежданчик, процесс идёт в нужном направлении, ибо находится в Промысле Бога. То есть предсказуемость задаёт меру неопределённости поведения объекта под воздействием внутренней, внешней алогритмики, управоления субъектов. Вы же щедрой рукой вынимаете из-за пазухи волшебную функции безусловного перехода, которая не учитывает самого главного, что есть у управленца – его нравственность. Два различных индивида будут по одном и тому же алгоритму делать одно и то же, но ... результаты будут ... .

Использование описанного выше подхода позволяет дать понятную алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ, основанную на логике (можно даже на математической).

Позволяет дать? Это вряд ли … .

5. ДОТУ оперирует термином "объект", по всей видимости попавшим туда из теории систем. Попытка расписать "объект" в категориях "МИМ" имеет ограничение по области применения, ведь мим через термин "материя" намертво привязана к объективной реальности, а стало быть в качестве объекта управления абстракция выступать не может.

Ложью является то, что Вы разобрались в ДОТУ, чтобы быть в состоянии упрощать её положения. Повторюсь: абстракция – это субъективная модель (мера), которая имеет свои корни в объективной реальности, то есть принадлежит ей в отличие от иллюзий и фикций.

Тем не менее практика показывает, что ДОТУ применима к таким объектам. В качестве решения есть идея заменить термин "материя" в триединстве на более широкое понятие, которое бы описывало, в том числе, "материю" вне объективной реальности.

Ну … и? Где оно это более широкое понятие, чем «материя», существующее аж вне объективной реальности? Стрелка? То, что у Вас есть такое понятие это – ложь.
И почему у Вас из того, что «”материя” намертво привязана к объективной реальности» следует «качестве объекта управления абстракция выступать не может»? А потом … вдруг оказывается, что абстракциями управлять можно? Где лжёте?

6.ДОТУ используется модель, в которой не предполагается наличие ещё одного источника управления, отличного от среды.

Это ложь – Вы невнимательно читали.

Тем не менее процессы в которые вовлечено сообщество КОБ, практически всегда уже кем-то возглавлены.

А Вы входите в сообщество КОБ? Это типа, когда житель деревни говорит путнику: «Остерегайся!!! В этой деревне живут одну лгуны»?

В связи с чем есть огромный интерес к переходу с метода динамического программирования к алгоритмам поиска оптимальных стратегий из теории игр.

Как у Вас это утверждение связано с тем, что управление единолично и всем под ним сидят? А игру никто единолично возглавить не может? Например, … её разработчик через задание правил игры? Не лукавите ли Вы не рассматривая данный вариант?

П.С. Ну ... и так далее.