[садовник]

Ну вот какие-то слегка разбирающиеся человеки вас подредактировали. Вас там много что ли? Ибо тут явно уже пишет не писавший "ис под тешка".

Ну да ладно.

Не всё так сразу. Начнём с первого непонятного вам момента. Мы их по очереди будем разбирать, а не скопом в кучу. Тут по каждому моменту потребуются разъяснения. Итак:

"Можно согласиться с тем, что наш образ мира оцифрован. Но этот образ далеко не сам мир и он далеко не полный, ввиду ограниченности наших представлений, детекторов и самого интеллекта.

Хотя это совсем не очевидно и может не соответствовать истине, что делает ваше "доказательство" не строгим как минимум, и не состоятельным как максимум.
Ваши рассуждения ведутся о гипотетическом субъективном оцифрованном мире.
Но чтобы продолжить дальше, допустим, что наше субъективное оцифрованное знание о мире в достаточной степени отражает объективный мир."

Стоп.
Человеческое субъективное отражение о мире живёт в субъективной реальности, т.е. оцифрованной. Это вам было понятно и вы это подтвердили.
Для целей доказательства совершенно не важно - чем является реальный мир. Мы же занимаемся не описанием Бога, а доказательством его наличия, что принципиально разные вещи.

Что с того, что реальный мир может оказаться иррациональным? Это только то и будет означать, что реальный мир - есть Бог. А нам какая разница в этом доказательстве, реальный мир есть Бог или реальный мир поддерживается Богом.

Так что для доказательства наличия Бога необходимо и достаточно субъективного цифрового отражения о реальном мире.

зы: Не путайте, пожалуйста, в сто тысяч пятьсотый раз. Мы не описываем Бога (в гипотезе, что это иррациональное нечто - это нонсенс - описать рациональными средствами иррациональность). Мы доказываем, что что-то существует. Что-то, что поддерживает наш мир. При этом под "нашим миром" вполне достаточно понимать ваш личный субъективный оцифрованный мир, а его внешняя поддержка и есть нечто иррациональное. Можно поиграться в "матрёшки": внешний мир рационален и о вас поддерживает, а тот мир поддерживает другой и т.д. Но... впрочем, об этом после того, как подтвердите, что поняли, ну или приведёте какой-либо весомый аргумент, что нельзя использовать для доказательства личный субъективный оцифрованный мир.
Не спасает ситуацию и гипотеза об иррациональности, которая присутствует в вас (нет, в субъективном рациональном отражении её нет). Это только и будет означать, что нечто (его обозначают словом Бог - так заведено большинством) находится внутри вас, ну или вы являетесь этим нечто.

Ещё раз и повнимательнее:

Предоставлены доказательства наличия нечто, а не его описания или места локализации.

Массив накопленных данных может быть ошибочен. Но пока нет ни одного подтверждения за всю человеческую историю наблюдений и анализа, чтобы указывало, что существующий субъективный мир может быть не цифровым.
Да, тут есть над чем ещё поразмышлять - ибо в первом приближении это всё-таки выглядит огромным статистическим массивом... Но дело в том, что если есть иная возможность, то она также оказывается внешней по отношению к этому статистическому, счётному множеству. Увы, опять зрада.

Т.е. задача первого этапа доказательств - выявление счётного множества. И мне кажется тут без вариантов.


И только давайте посерьёзней. Ну вам самим то интересно что ли? Ну ведь серьёзные же вещи обсуждаются. А вы всё в алгоритмике жрецов Амона - пусть рухнет мир, но лишь бы в последний момент можно было плюнуть в творение Творца.