Не совсем корректно.
Информация и информировать - это не синонимы. И соответственно ошибочно под информацией понимать приведение материи в некоторое состояние, это частный случай.
Этимологически правильней приставка in- - означает внутреннее содержание, это англицизм. on, к примеру, - поверхностное содержание. Этимологически inform - внутреннее содержание формы.
МИМ - это неразрывное понятие. Растаскивать его на отдельные аспекты материи, информации, меры также некорректно. В таком отдельном понимании (в абсолюте) подчёркивается из раза в раз - нет ни материи, ни информации, ни меры. В отличии от системы МЭПВ, где материя, энергия, пространство и время - независимые переменные и соответственно существуют сами по себе.
МИМ - это аксиоматическая данность, не имеющая физического смысла в виде отдельных составляющих.
Это такая же математическая аксиома, как электромагнитное поле, к примеру. У него тоже нет физической модели, у него есть только математические модели. Давайте зададим вопрос Промузгу (он физик), сможет ли он предоставить физическую модель эл.-маг. поля. Я проделывал этот трюк несколько раз и каждый раз физики рисовали мне математические формулы напряжённостей полей. Физическая модель - это, к примеру, столкновение двух шаров. А тут что с чем взаимодействует? Мелкие необнаруженные магнетрончики с электростатончиками?
Я привожу пример для демонстрации, что физическая интерпретация находится только в границах человеческих чувств. За её пределами нам остаются только математические модели.
Физика относится к чувственному миру. Т.е. она прописывает механические взаимодействия и на опытах или наблюдениях подтверждает их.
Если модель механических взаимодействий не прописывается, то физика пасует. Что происходит в этом случае? В этом случае физики вводят аксиоматическое свойство. Нечестные физики с пеной у рта утверждают, что это и есть физическая модель и вместо объяснения свойства подсовывают его проявления в мире. Честные - говорят, что хрен его знает, как это работает, но мы будем копать и попытаемся добраться до сути.
Мы можем говорить об отдельных категориях информации, материи только, как о проекциях аксиоматики МИМ.
Поэтому и не удаётся описать отдельные категории. Не замечаете, что в описаниях всегда используется: Материя... ну это понятно что, мера... сопоставление, законы... понятно что, информация... образ, содержание... понятно что.
А фактически из этого ничего не понятно. Так как всё приведённое содержит все три аксиоматические составляющие. Никакого выделения не произошло.
Как вы введёте материю без использования информации и меры? А информацию, а меру? Сложность в том, что их не получается разорвать, как бы того не хотелось. Любая материя обнаруживается в образном соизмерении с чем-то. И обнаруживается в виде измерянного образа.
В проекциях условно опускают другие составляющие.
Не надейтесь на конкретных авторов ВП и на всю группу, не всё они знают. Они обычные люди - такие же как вы. Также живущие в этой культуре. Они не описывали аксиоматику МИМ. Они использовали интуитивные описания. Для агрегированного понимания этого вполне достаточно. И они не открывали новое, а переосмысливали имеющееся. МИМ в интуитивном виде была доступна и ранее, по некоторым отголоскам (тут очень много мифологизировано и потому надо быть очень аккуратным в высказываниях) и тысячелетия назад.
Так что - приступайте сами к более подробной разработке представленной аксиоматики. Её математический вариант принесёт гораздо больше пользы.
То же понимание, что в основе лежит некая математическая сущность, которую пока не удаётся представить, но из которой каждый запросто получает проекции - того или иного сочетания информации, материи и меры.
|