[садовник]

Морда, вы абсолютно не понимаете.

Условия выживания кто задаёт? Тот и является творцом эволюции.
Ведь условия, что выживают с более длинным клювом - это заданные условия. Что они случайны что ли?

Вон футболисты с соседней ветки, кто лучше притворяется - тот и в команде. А условия чтобы притворяться в конкретной игре - это случайный фактор футболистов что ли? И правила игры - это тоже случайный фактор футболистов?
Правила игры кто задаёт? Никто? Они сами по себе случайны?

И это только одна из полных лаж в ваших рассуждениях. В данном случае она называется софистикой - рассуждения на заведомо ложных положениях.

Вы, как и всякий шулер-недоучка пытаетесь спрятать догмы в разные блёклые формы: сложные системы и они самоорганизуются. Никакая сложная система не самогенерирует законы природы. Она действует в их русле. Или тогда докажите, что сложный астероидный пояс самосгенерировал закон всемирного тяготения. Вот до их не было, а после случайного взаимодействия случайных астероидов в нашем мире появилась случайно гравитация.
Отвлечение на суть гравитации в данном случае неуместны. Можно ещё десятки законов привести в пример. Электромагнитное взаимодействие, к примеру, случайно "придумала" сложная система электронов. Вообще все законы и логика нашего мироздания вот так вот случайным образом раз и возьмись.

Где обещанная теория вероятности в пластилине?

Вы прочитали теорему Гёделя о неполноте? Даётся вполне математическое доказательство ИНВОУ.

Любое счётное множество аксиом не может быть одномоментно и непротиворечивым и полным.
Для очередного тролля поясняю.
Полнота - это достаточность аксиоматики для того, чтобы можно было доказать либо ложность, либо истинность любого высказывания в рамках этой аксиоматики. Если существует хоть одно высказывание, ложность или истинность которого не выводится - система аксиом не полна.
Противоречивость - это такое свойство, когда имеется хотя бы одно высказывание в рамках заданной аксиоматики, выводится, как ложность, так и истинность которго.
Вне зависимости от того, что реально представляет из себя мир или не представляет (если брахманофил), человеческий интеллект имеет дело с цифровым отражением. Перевод информации через все воспринимающие каналы - оцифрованный. У всех органов чувств имеются пороги различения, которые по сути представляют собой - минимальный элементаль. Ни о какой аналоговой передачи речи не идёт даже рядом. Таким же образом цифровыми представлениями оперирует и интеллект.
Все наши знания о мире зиждятся на этих представлениях в интеллекте. А в этих отражениях не менее чётко выступает цифровизация: неделимый заряд, неделимые частицы, спин, постоянная Планка, Больцмана и т.д.
Т.е. наше отражение задаёт некое весьма счётная аксиоматическое множество для окружающего мира.

В рамках этой аксиоматики, согласно пределам теоремы Гёделя о неполноте:
Аксиоматика может быть неполной. Но в этом случае имеются неопределившиеся высказывания. В пределе неопределившиеся высказывания чаще всего называют свойствами. Их просто задают без аксиоматического выведения. Но такое свойство имеет одну особенность - должен существовать механизм его поддержания. Вы и ваши бесконечные предшественники решали задачку очень гнусным образом... Мы не знаем этих механизмов, но будущие поколения их узнают. Т.е. догматизировали свой блеф. Или по Игорю Острецову: решали проблему методом "матрёшки", т.е. чтобы дополнить неполную систему аксиом вводили более объемлющую систему. Это продолжалось до начала примерно 20 века. Когда неожиданно не оказалось, что более объемлющей "матрёшки" не удаётся найти. И прятать концы стало возможно только в Оруэла: Вы всё врёте, давайте без математики.
Аксиоматика может быть противоречивой. Но в этом случае должен быть механизм, который разрешает противоречия. Если это предельное противоречие, то чаще всего его называют... свойство и решают на практике методом экспертных систем, т.е. как бог на душу назначенным экспертам положит.

И в том и в другом случае предельные свойства поддерживаются не внутренней механикой системы, а внешними по отношению к ней силами. И другого из теоремы Гёделя о неполноте не дано!
Не нравится называть внешнюю силу - Богом - это ваше право. Называйте, как взбредёт.

Какие обычные возражения?
1. Теорема Гёделя о неполноте не доказана. С математиком-бараном пусть разговаривают пластилиновые бараны. Из под тешка что угодно не доказано.
2. Теорема Гёделя о неполноте имеет ограничения только для счётных множеств. См. выше. Это была основная предъява, что её нельзя применять к внешнему миру. Доказательство цифровизации снимает эту претензию.
3. Противоречивость аксиоматики мира - допустима. Оговорка здравого смысла. Это пока не доказано, но если противоречивость допустима, то - прощай здравый смысл. Т.е. при противоречивости возможно доказательство любого высказывания. Желаете встать на позицию, к чёрту здравый смысл - лишь бы Бога не было - воля ваша.


Т.е. Тертуллиан наоборот, доказать не могу, но верую, ибо нелепо!!!


Но я предпочитаю настоящих учёных, а не нелепых попов в рясе учёного академика. Заявлять, что пользуется здравым смыслом и когда выводят противоречие этому самому здравому смыслу начинать отрицать свой же инструмент здравого смысла, с позициии которого яро на всех бросался. Инквизитор от лже-учёных.

Для настоящего же учёного истина всегда дороже. Помните Джордано Бруно: Ce non a vero, e ben trovato!