Цитата:
Сообщение от doctorr
Сирин, Вы же знаете, я не юрист. Поэтому на прочтение УПК, ГПК и КоАП у меня уйдёт полгода, но я всё равно пойму не так, как это поймёт юрист. Поэтому я обращаюсь к Вам, как к юристу: сделайте милость, разрушьте моё мировоззрение до основания, дайте ссылочку на Закон, подтверждающую, что Сечин таки на законных основаниях не явился в суд по повестке (неоднократно!).
|
Вызов в суд - это не глас Божий.
ч.7 ст.56 УПК
В случае уклонения от явки
без уважительных причин свидетель
может быть [если судья посчитает, что без его участия-дело не рассмотреть никак] подвергнут приводу.
Ключевое для данной ситуации я для вас выделил.
Если человек находится в командировке в то время, как его вызывает суд,то никаких правовых последствий его неявка не повлечёт.
Более того, даже злонамеренная неявка в суд по вызову влечёт применение принудительного привода - не более того.
Уголовное судопроизводство, в отличие от других видов, начинается (кроме частного обвинения), не с суда, а, обычно, с предварительного расследования.
То есть, действия следователя (дознавателя) - это уже СУДОпроизводство.
Поэтому показания, данные на предварительном расследовании свидетелем - это показания, полученные в процессе судопроизводства.
На основании ст. 281 УПК такие показания могут быть оглашены в суде при определённых обстоятельствах и без присутствия свидетеля в суде.
Да, здесь есть определённая "кривизна" закона в части соблюдения равноправия сторон по задаванию вопросов свидетелю - но закон именно таков.
Защиту Улюкаева немножко "прокатили" с правом задавать вопросы свидетелю. А вы считаете, что Сечин что-либо другое им рассказал бы?
Это с точки зрения юридической.
Никакого нарушения закона со стороны Сечина не было - что бы там ни визжал Навальный и иже.
А с точки зрения человеческой, если без формальностей - я думаю,что Сечин реально не испытывал никакого желания, чтобы его понОсила защита Улюкаева в суде. И любой бы на его месте не исптывал бы от этого никакого восторга.
Дал показания на следствии - этого, с его точки зрения, было достаточно. Если бы он хотел отказаться от своих показаний - полагаю, он нашёлбы для этого время и способ.
У вас есть сомнения в том, что Улюкаев вор?
Я думаю, что суд установилэто вполне определённо. А то,что были не тютелька в тютельку соблюдены некоторые формальности - так такого не бывает почти ни по одному делу. Никогда.
Какие-нибудь косяки можно найти практически в любом деле.
По этому поводу в УПК есть норма ч.1 389.17:
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Закон несовершенен. А правоприменение хромое вообще на обе ноги.
Но это не значит, что воров нужно отпускать гулять себе дальше на основании шероховатостей при применении процедуры судопроизводства.