[Suche Vero]

Сообщение от Промузг

Час работы хирурга, программиста, водителя троллейбуса, парикмахера, писателя, художника, оператора станка с ЧПУ, репититора, ..., но только не гончара ... чем мерить? Энергией.

Раз Вы физик, думаю что разговаривать будет проще именно на языке физики.
Давайте определим что такое энергия в общем виде и выясним в чем она измеряется. Именно в общем виде. Я захожу из далека не потому что сомневаюсь в том что Вы знаете ответ, а потому что если начать рассуждать с этажа выше, то мы упустим очень важный момент, само понятие процесса измерения количества энергии на практическом уровне сильно НЕ ИНВАРИАНТНО.

Сообщение от Промузг

Не вижу принципиальной проблемы на государственном уровне приравнять цену 1киловатт*часа к одному рублю и не менять этого соответствия.

На уровне государства, с этим приравниванием, думаю даже, при очень большом на то желании со стороны внедренцев, не будет особых сложностей с пересчетом всего товарооборота на энергорубли. И это даже, при правильной подаче со стороны внедренцев, не вызовет особых волнений в обществе.
Но есть одно важное НО, внешняя торговля. И тут мы попадем в очень сложную ситуацию. Потому что мы будем торговать за обеспеченные энергией рубли, а наши партнеры моментально попробуют нас на этом нагреть. И смогут сделать это достаточно легко. Ведь их то валюты никак не привязаны к киловатт часу.
Так что внедрение энергорубля в отдельно взятой стране, с очень высокой вероятностью приведет к ОГРОМНЫМ сложностям.
Так что НАЧИНАТЬ говорить о внедрении энерговалют можно только тогда когда на такой энергоинвариант захотят перейти МНОГИЕ страны.
А дальше мы начинаем сталкиваться с ситуацией контроля соблюдения выпуска денег в соответствии с их энергообеспеченностью в целой куче стран. В общем как я и говорил изначально, энергоинвариант как идея глобального учета ресурсов очень интересна, а вот как универсальная валюта создает такую массу сложностей, что переход на такую валюту в обозримом будущем видится весьма маловероятным.

Сообщение от Промузг

И более того – уже в железе существуют счётчики по расходу электроэнергии, топлива в различных механизмах, приборах и аппаратах.

Верно. НО ЧТО ИМЕННО ОНИ считают? Вы задумывались? Они считают всё что угодно только не энергию. Даже преславутый электросчетчик в квартире, мерит не киловатт-часы. Мерит то он ток. И на основании этих измерений приблизительно рассчитывает те самые киловатт-часы. Причем я могу утверждать что очень приблизительно считают. Например если переданную через счетчик электроэнергию несколькими разными способами превратить например в тепло, измерить и полученное тепло пересчитать в те-же киловатт часы, то можно получить приинтереснейший результат. Причем разница в десятки процентов в любую сторону у меня даже тени удивления не вызовет. Дело в том что счетчик считает некий очень условный и очень стандартизованный киловатт-час. А окружающий мир не станет стандартным только потому что кто-то так хочет.

Сообщение от Промузг

Киловатт*час равен количеству энергии, потребляемой (производимой) устройством мощностью один киловатт в течение одного часа. Поскольку 1 Вт⋅с = 1 Дж, 1 кВт⋅ч = 1000 Вт ⋅ 3600 с = 3,6 МДж.

Если есть другое определение 1Кватт*час – его надо просто привести и обосновать.

Дело не в определении киловатт-часа. Дело в его изначальной абстрактности. Вы прицепились к киловатт-часу только потому что считаете эту единицу измерения чем-то действительно метрологически состоятельным.
Путь будет пример:
Берем литр нефти. Лезем в справочник и узнаем что литр такой нефти равен скольки-то киловатт часам.
Потом берем этот литр и банально сжигаем тремя разными способами. Замеряем количество полученной во всех случаях теплоты и лучистой энергии. Пересчитываем, сравниваем и не факт что получим хоть одно совпадение со справочными данными.
Но мы пойдем дальше и сделаем из этого литра нефти - бензин. Заправим бензин в ДВС, к ДВС прицепим электрогенератор и тоже всю полученную энергию посчитаем. Думаете получим какой-то результат похожий на изначально справочный? Или хотя-бы на на тот который справочник дает для бензина?

И самое неприятное в этой ситуации что всё вышесказанное будет справедливо и с учетом погрешностей, учета КПД и так далее. Хотите убедиться? Думаю что при должном усердии в поиске информации будет достаточно пары часов с листочком и ручкой чтобы убедиться хотя-бы в том что написанное мной имеет смысл.

Сообщение от Промузг

На самом деле и здесь нет ничего сложного и в теории и на практике. На Западе уже давно есть методики расчёта энергии идущей на обеспечение всего жизненного цикла человека в течении года для различных стран и регионов (в СССР это учитывалось расходами на логистику вводом 3 поясов для цен). По ним выходит (по памяти), что 1 американец потребляет энергии в 40 раз больше чем индус, в 6 раз больше чем жители России. Но не в этом суть. Суть в децильном коэффициенте, а если ещё конкретнее, то: имеет ли моральное право одарённый от Бога человек (про родоплеменной строй ставить вопрос нет смысла) взимать за него монопольно высокое вознаграждение с общества, ограниченное только его представлениями о прекрасном. Конечно же, здесь есть ещё одна засада: открыта ли всем возможность реализации своего дара? Все остальные проблемы решаются вводом поправочных коэффициентов в зависимости от региона проживания, сферы деятельности и т.д.

Дочитал этот абзац. Подумал что как-то неправильно понял. Перечитал еще на 2 раза. Понял что не ошибаюсь. Вы понимаете что только что сами перечеркнул всю идею энергоинварианта? Вся суть идеи энергоинварианта в СПРАВЕДЛИВОМ распределении материальных благ. И привнесении в экономику метрологически состоятельной базы. Но тогда вопрос с поправочными коэфицииентами не может быть приемлем НИ В КАКОМ ВИДЕ. Во первых он автоматически вводит несправедливость как минимум потому что одна и та-же работа в разных местах имеет разную цену. А во вторых фактически не дает возможности метрологически состоятельно оценить работу человека.
Те энергооценки среднего американца, индуса и русского о которых Вы вели речь, это просто математико-экономическая эквилибристика. К реальности это имеет такое-же далекое отношение как и то что на добытое на земле золото можно купить всю землю 5 раз. Реальность совершенно иная.

Сообщение от Промузг

Чтоб уж совсем снять вопрос о себестоимости труда программиста, промоутера, режиссёра, учёного, репетитора, то … упс: "Да, я понимаю что сложно осознать что то, что всегда считалось незыблемым вдруг кто-то подвергает сомнению. Ну что-же селяви", как это не покажется странным – всё очень просто – они инвариантны для данного региона.

Да я даже спорить о том что себестоимость труда может быть инвариантной не стану. Во первых проверить достоверность этого возможности нет, а во вторых это не очень важно. Если нельзя метрологически состоятельно оценить эту самую работу, а энергоинвариант не позволяет это сделать по своей сути, то мы в любом случае сталкиваемся с тем что оценка будет взята с потолка. И в этом случае уже не важно в чем будет происходить измерение. Хоть тугрики, хоть энергорубли, хоть киловатты, хоть биткоины - результат оценки в любом случае абстрактный.
Проблема перехода к энергорублю в том виде в котором это предлагается, имеет две БАЗОВЫХ глиняных ноги:
1. Выбор единицы измерения. Тот самый киловатт-час который мне не нравится.
2. Сложность проведения метрологически состоятельной оценки труда человека.
И если по первому пункту можно вести хоть на сколько нибудь разумную дискуссию, то по второй проблеме я даже не представляю как к ней подойти.
Почему не понял? Над этим вопросом думал много … и мне, как физику по базовому образованию, … многие вещи самоочевидны.[/QUOTE]
Да. Да. И еще раз да. Есть много самоочевидных вещей. Мы все, в том числе и физики по базовому образованию, такие как Вы и я например, принимаем многое за самоочевидное. Другой вопрос правильно ли так поступать ВСЕГДА?
Давайте ради смеха представим что ТО Энштейна, в том виде в котором она была презентована изначально - верна. С точки зрения ТО, ньютоновская механика неверна. Точнее сказать, она частный случай. Но выяснить это во времена Ньютона возможности не было. Ну хотя-бы потому что Энштейна еще просто не было. И по этой причине все прекрасно пользовались Ньютоновской механикой до некоторых пор. Я всё правильно излагаю? Кажется да.
Мы сейчас рассуждаем о том как сделать экономику наукой. Верно? То есть как минимум ввести в нее метрологически состоятельный базис. Но суть в том что ТО не только уже изложена, но и даже в её состоятельности есть весомые сомнения не говоря о Ньютоновской теории. И Вы предлагаете за базис взять аксиому даже не из ТО, а из Ньютона. Откуда такая настойчивость? Привычно? А может не стоит при построении нового базиса к новой науке цепляться за то, что уже достоверно известно как ошибочное? Не слишком сложный аллегорический ряд я построил? Предлагаю просто задуматься над этим.

Немного базовых вещей которые бы мне хотелось обозначить чтобы к ним более не возвращаться:
1. Хочу ли я чтобы экономика могла стать метрологически состоятельной? ДА!
2. Считаю ли я что введение киловатт-часа как единицы измерения денег верное решение? НЕТ.
3. Считаю ли я что привнеся в современную экономику привязку денежной единицы к какой-либо физической величине можно добиться какой-либо справедливости в процесс мирового товарообмена? Нет, я так не считаю.
4. Считаю ли я что современная экономическая модель с учетом безконтрольного печатания денег хороша? Нет, я так не считаю. Про ссудный процент вообще промолчу, а то без мата про справедливость ссудного процента говорить не могу.