[Промузг]

Шатилова Н.Н.: В основании КАКИХ ИМЕННО построений марксизма лежит названный постулат?
и КАК вы собираетесь, оспорив этот постулат, показать "ложность политэкономии марксизма"?
Говорите, "позволяет показать ложность"?
Так покажите!

К. Маркс, «Капитал», глава «2. Двойственный характер заключающегося в товарах труда»:
Поэтому, если по отношению к потребительной стоимости товара имеет значение лишь качество содержащегося в нем труда, то по отношению к величине стоимости имеет значение лишь количество труда, уже сведенного к человеческому труду без всякого дальнейшего качества. В первом случае дело идет о том, как совершается труд и что он производит, во втором случае – о том, сколько труда затрачивается и сколько времени он продолжается. Так как величина стоимости товара выражает лишь количество заключающегося в нем труда, то взятые в известной пропорции товары всегда должны быть равновеликими стоимостями.

Технологическая революция – это повышение качества, со снижением количества труда машинного ли, человеческого ли. То есть, в современных нам с Вами реалиях, Надежда Николаевна, качество зависит не только количества труда, но и от выбранной технологии – меры труда. В рамках одной и той же технологии от количества труда, но … до определённой «критической массы», обусловленной самой технологией. Об этом у К.Маркса … ни гу-гу.

Надежда Николаевна: Покажите, к примеру, "ложность марксовых схем воспроизводства", обсудим.
Что по вопросу о так называемой "догме Смита" Маркс прав - это ВП уже признали, но мало ли что они признали, может быть они ошиблись. Покажите ложность мнения Маркса по этому вопросу. Кому интересно, о чем речь можно посмотреть здесь:
- Четыре опровержения «догмы Смита» (В этом тексте рассматривается и межотраслевой баланс, и некоторые другие вопросы макроэкономики; изложение подробное и популярное).
- «О догме Смита – итог дискуссий» (Итог дискуссий с С.В. Игнатовым на форуме «Мера» по поводу «догмы Смита». Здесь рассматривается ряд вопросов макроэкономики.
В конце этого текста на простом числовом примере показана взаимоувязка товарных и денежных потоков в народном хозяйстве, приведена схема-иллюстрация.)

Эти догматы, схемы имеют хоть какое то отношение к обсуждаемому переходу количественных и порядковых изменений в качественные?

Шатилова Н.Н.: Вы не внимательны.
Я не указывала конкретную цифру "критической массы".
В моем примере существенно не то, какая форма оптимальна, а то что при любой форме, при увеличении массы рано или поздно будет достигнута "критическая масса".
То же относится и к другим вашим "опровержениям" моих примеров - вы не "опровергаете" а подтверждаете, что изменение количества рано или поздно приводит к изменению качества.
Говоря о том, что важно не только количество но и форма, вы не опровергаете, а дополняете.
Но здесь вопрос, правомерно ли трактовать форму (упорядоченность) как отдельную категорию?
Или это одно из проявлений качества?

Надежда Николаевна, Вам как математику д.б. известно, что числа существуют количественные и порядковые. Для задания порядкового числа необходимо ввести числовую ось, выбрать на ней направление, масштаб и начало отсчёта. Количественные числа никак невозможно свести к порядковым числам – они не дополняют друг друга – они качественно различны. Количественные числа используют для описания признаков (материи), порядковые для описания связей признаков (меры). То есть мои предположения о том, что для Вас мера - это не первичное различение, имеют под собой основания.

П.С. Для проверки любого положения, его надо проверить в пределах. Пусть формой существования урана будет газ. Какая у него критическая масса для начала цепной реакции?