Вы к великим то не очень подмазывайтесь. Знаете какая меж вами разница, величиной пока что вам непреодолимой пропасти.
Великие вступали в конфликт с действующими теориями - это правда.
Но они выстраивали теории внутренне непротиворечивые. На что в ваших умопостроениях даже ещё и намёка нет.
Все вами упомянутые личности, включая упомянутого вами Лобачевского.
Их теории не соответствовали имеющимся, а не были внутренне противоречивыми. И уж во всяком случае они не занимались дешёвыми, погостными манипуляциям, которые у вас сквозят практически в каждой фразе. В теореме Гёделя полноту и противоречивость переопределили, в из теории множеств только созвучные термины оставили, но при этом уверяли, что это и есть теория множеств Кантора и т.д.
Ну и так по мелочи. Я говорит привёл пример уточнения теории множеств, введя в её основание - Универсум. И как же? А вот так Универсум - это объединение множеств. А множество - это часть Универсума.
Вы - болван?
Руки и ноги - это часть человека. А человек - это объединение рук и ног.
Совесть - это основание нравственности. А нравственность - это вытекающее из Совести.
Черное - это не белое, потому что белое - это не чёрное.
1 - это основание 2, потому что 2 состоит из двух 1. Но ничего кроме 2 - нет, так как мы вводим объединение 2-х множеств: множества 1 и множества не 1.
Продолжить воспроизводить методику вашего бреда? Я таких "открытий" по вашей методике могу не останавливаясь производить.
А зачем? Методика - корявая, в ней самой находится противоречие. А с помощью противоречивой аксиомы можно обосновать любую нелепость - что вы и демонстрируете уже с неделю.
Нафиг вы мне в теплород полезли. Там и с теплородом, к вашему сведению, не всё так просто. Вы априори ставите себя умнее всех, в том числе и древних "идиотиков", придумавших теплород. И модель теплорода была не одна. Почему вы считаете всех учёных в скопе дурнями?
До сих пор никакая официальная наука вам не расскажет, что такое температура и тепло.
|