Цитата:
Сообщение от Евгений-Бур
Здесь, пожалуй, так.
Толковать "на основе или не на основе теории множеств" был введён Универсум следует так: одна из теорий, а именно Теория множеств, была показательно использована в качестве того, как следует строить любую теорию/науку/область_знаний/и_т.п.: должна быть явно прописана связь с Универсумом, как он понимается этой теорией/.../.../...
ессно это чисто моё понимание.
Уже писал: если я не вижу в теории Универсума, я его туда привношу сам.
Если бы Бога не существовало, Его следовало бы выдумать.
Здесь я заменил (для себя) следовало бы на следует.
и всё...
----------
что теперь будет с Теорией множеств? Посмотрим.
----------
что будет с марксовой теорией прибавочной стоимости, если заметь необходимый и прибавочный продукт на необходимый и достаточный или на основной/базовый и прибавочный? что-то должно поменяться. но это уже не по моей части.
|
О, просмотрел. Ничего не будет. Основная масса серьёзных учёных с вами и разговаривать не станут. А с несерьёзными можете забубенить собственную теорию - даже можете со сцены Камеди-клаба её продекларировать.
Деградирует общество вашими усилиями (в чём я сильно сомневаюсь). Ну... ничего с теорией не будет, кроме того, что все перестанут её понимать и она исчезнет вместе с ещё парой сотен теорий, как базовых - типа - систем, информации, управления, так и специфических и прикладных.
Теория множеств самодостаточна и рамки её применения определены. Там что, в этих границах что-то осталось нерешённым? Там остались вопросы, фактически выходящие за рамки теории множеств, типа парадоксов самореференции.
Ничего вы пока не показали, кроме своей вопиющей невежесвенности, выдающегося шарлатанства и огромного самомнения.
Даже изложить ни одной мысли не можете, чтоб вас хоть кто-нибудь понял. Травкой не балуетесь, случайно? А то один такой травяной вундеркинд как-то на сплаве достал - всем рассказывать единственно верную теорию о том, что звезды специально и исключительно для него были созданы.