[садовник]

Т.е. выделения, взаимодействующие с ??? (Универсумом) не целостно не являются системой.

В таком случае при строгом, "научном" подходе не удастся выделить ни одной системы. Что-нибудь да будет взаимодействовать с чем-нибудь не целостно. Или вообще не будет взаимодействовать с Универсумом (я так понимаю сразу со всем, а выделить взаимодействие сразу со всем Универсумом никакому интеллекту окажется не под силу, ну кроме демиурга нашего мира).

Но это модель вашего интеллекта - ваше дело. Только он лукавит подсовывая такое "строгое, научное" определение.

Подходов к выделению систем вообще много:
- функциональный
- структурный
Не помню какие ещё давно изучал.

Но не в этом дело. Вы пытаетесь представить систему, как обособленный объект без множества взаимосвязей с внешним миром. А таковым она является только в модели. А в модели существенным является целеполагание. Исходя из целей выделяется обособленная система. При этом часть взаимосвязей, которыми можно пренебречь в аспекте поставленной цели - отбрасывается.
Из того, что вы из всего множества выделили подмножество элементов, образовав из них систему, само множество со всеми взаимосвязями никуда не делось.

Что я хочу сказать? Система - это исключительно принадлежность интеллектуальным системам.
У одного автора по ОТС встречалось: Системы реально существуют не зависимо от нас и наших знаний о них.
О чём речь? Если речь о том, что интеллектуальные системы со всем информационным составляющим находятся в реальности, то да системы - реально существуют, но уже не вне зависимости от наших знаний о них.
А вот объекты существуют вне зависимости от наших знаний.

Система - это модель, в лучшем случае урезанный слепок с объекта!

Как раз целеполагание в моделировании основное, а не избыточное!

Вы желаете, вслед за авторами ОТС, доказать, что система - это Абсолют мира?
Пробуйте, пока ничего хорошего ни у одного из авторов не получилось. Они натыкались на непреодолимые преграды. В том числе и ошибочное значение систем в этом играло не последнюю роль.