[Андрей Старцев]

ПЕРВЫЙ ЩЕЛЧОК В ЛОБ
КОНЦЕПТУАЛЬНОМУ ИСКУССТВУ

Для читателей этой темы я представлю свой ответ на первый вопрос от В.М.Зазнобина, который он задал по диалектическому методу познания истины по КОБ:

1. Когда Сталин разочаровался в марксизме?

Мой ответ следует из банального здравого смысла и понимания последней работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР":

1. Вождь СССР И.В.Сталин до конца своей жизни был верным марксистом-ленинцем, продолжателем дел коммунизма по захвату мирового господства на планете Земля с помощью раздувания Мировой революции и НИКОГДА не разочаровывался в марксизме, потому как считал это учение ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ!!!

В.М.Зазнобин утверждает, что в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" И.В.Сталин разгромил политэкономию марксизма и тем самым подписал смертный приговор марксизму, за что и был убит.

Данное утверждение В.М.Зазнобина похабно и глубоко ошибочно.

Вождь СССР И.В.Сталин в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" рекомендовал в новую историческую эпоху - в эпоху социализма - отказаться только от экономических определений, которые использовал К.Маркс при своём анализе капитализма и которые по-прежнему коммунистами использовались для описания экономики социализма в СССР.

Вождь СССР И.В.Сталин указал на ошибочность использования экономических определений, которые работают при капитализме, но не работают при социализме, потому как социалистический способ производства существенно отличается от капиталистических экономических отношений.

Следует В.М.Зазнобину уметь правильно понимать прочитанное - именно так, как это даётся самим автором текста - вождём СССР И.В.Сталиным в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР".

А сторонникам КОБ следует уметь правильно проверять выводы и оценки от Архитектора КОБ В.М.Зазнобина и от тех, кто анонимно прячется за фиговым листочком "ВП СССР".

Даю слово вождю СССР И.В.Сталину из его последней работы "Экономические проблемы социализма в СССР":

Сообщение от И.В.Сталин:

Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.

Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть «все может», что ей «все нипочем», что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы.

Как нам быть с этими товарищами?

Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма?

Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.

Сообщение от И.В.Сталин:

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям.

Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время.

Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма.

Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям.

Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства.

Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу.

Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на
покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

...

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.

Сообщение от И.В.Сталин:

Ставить на одну доску часть средств производства (сырье) и средства производства, в том числе орудия производства, — значит грешить против марксизма, ибо марксизм исходит из определенной роли орудий производства в сравнении со всеми другими средствами производства.

Сообщение от И.В.Сталин:

Главная ошибка т. Ярошенко состоит в том, что он отходит от марксизма в вопросе о роли производительных сил и производственных отношений в развитии общества...

Это своеобразие развития производственных отношений от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигателя вперед и от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил, — составляет один из главных элементов марксистской материалистической диалектики. Это знают теперь все приготовишки от марксизма. Этого не знает, оказывается, т. Ярошенко...

...Утверждать, что одна из этих сторон может быть поглощена другой и превращена в ее собственную часть, — значит серьезнейшим образом согрешить против марксизма.
Маркс говорит:...

Следовательно, вместо марксистской Политической экономии у т. Ярошенко получается что-то вроде «Всеобщей организационной науки» Богданова.

Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса? Тов. Ярошенко, очевидно, считает, что возможен. Ну, а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете.

Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, — значит подменить марксизм богдановщиной.

Тов. Ярошенко отрицает необходимость единой политической экономии для всех общественных формаций, исходя из того, что каждая общественная формация имеет свои специфические законы. Но он совершенно неправ, и он расходится здесь с такими марксистами, как Энгельс, Ленин.
Энгельс говорит,...

Таким образом у т. Ярошенко получился не «примат» производства перед потреблением, а что-то вроде «примата» буржуазной идеологии перед идеологией марксистской.

Я уже не говорю о том, что серьезные ошибки, допущенные т.Ярошенко, и его немарксистская «точка зрения» не располагает к тому, чтобы дать т. Ярошенко такое поручение.

Сообщение от И.В.Сталин:

Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.
...

Что ещё не понятно Архитектору КОБ В.М.Зазнобину, анонимному коллективу ВП СССР и сторонникам КОБ из того, что ясно и понятно написано вождём СССР И.В.Сталиным - верным марксистом-ленинцем - в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР"?