Алексей Ромицын (сегодня в 6:50):
Вячеслав, неужели вы и правда считаете, что на вас кто-то должен тратить своё драгоценное время???)))))) как я давно ещё показал и доказал - ваш короток увяз очень плотно, это вы к месту сказали)). Увяз он ещё когда вы не смогли предоставить к обсуждению никакой фактической информации ещё в первой беседе, пытаясь подменить её разговорами о импринтинге и полевых влияниях. Изучая вашу систему, можно сказать, что работает она вполне предсказуемо и спрогнозировать дальнейшее. Ну и сделать выводы - стоит ли продолжать. Я предложил вам повторный "эксперимент" с возможностью предъявить какие- никакие данные и соображения по механизмам влияния. Прочитал повторяемые ничего не значащие без запрашиваемых разъяснений наборы терминов. Как вы считаете мне оно надо это всё при условии того, что как бы там ни было, на все надо отвечать, приводить доводы и тд?))) Разве что когда совсем нечего делать станет.
Алексей Ромицын (три часа назад):
Да, кстати с "живой системой" - проблема терминологии. "Живая система" это открытая система обладающая совокупными признаками, которые я перечислял. Под это определение подходит живой организм. В случае симбиозов логичнее называть это не "живой системой", чтобы не было наложения понятий, а "системой живых организмов" или "системой живых элементов". Это не одно и то же и не даёт двигаться в сторону дилетантско-философских измышлений о том, что "планета это одно живое существо" или "биосфера - одно живое существо", хотя в образном плане это вполне нормально и может существовать, почему нет. Особенно для формирования бережного и более уважительного отношения к экологии))
Вячеслав Кравчук (5 минут назад):
Алексей, что ж, выводы пока подождут.
//Алексей: Вячеслав, неужели вы и правда считаете, что на вас кто-то должен тратить своё драгоценное время???))))))//
Алексей, конечно же – нет. Здесь никто никому и ничем не обязан. Благодарен Вам за уделяемое мне внимание и время – самый ценный ресурс на планете Земля в жизни человека. Примените этот же самый тезис к самому себе, свяжите это с тем:
– почему не проводятся масштабные исследования выявления всех причин (сексуальная распущенность в том числе) снижения психофизических способностей людей за последние сто лет?
– почему один, множество людей, исключительно медицинские учреждения не могут их провести без всесторонний помощи государства и добровольной искренней помощи исследуемых (блудливые люди не склонны к оглашению и рассматривание данного порока под микроскопом)?
– почему различные виды живых организмов обладают различной способностью к передаче внегенетической информации: опыты над мышками и людьми – две большие разницы?
и … Вы вдруг поймёте причину отсутствия таких исследований серьёзными в Ваших глазах конторами.
Со стороны всевозможных контор возможны только исследования влияния сугубо материальных факторов, о которых пишет Крэбтри, например, в статье научного журнала «Trends in Genetics» о том, что фторид в питьевой воде понижает IQ, пестициды, обработанная пища (ау … антисыроеды) и высокофруктозный кукурузный сироп делают людей «тупыми». Кстати, про наркотики, в том числе алкоголь с табаком, в этих исследования … ни гу-гу. Но они не объясняют: почему при таких равных для всех выше указанных условий у стран Западной цивилизации, пошедшей по пути легализации и пропаганды половой распущенности, первенство в данном печальном зачёте? Вам нужны статистические данные подтверждающие это первенство? Постоянно снижающаяся доля (сейчас где-то 7,5%) представителей белой расы после «сексуальной революции» (совпавшей с «научно-технической, зелёной и урбанистической революциями») для интегральной качественной оценки сойдёт? Значит, не учтены некие иные не материальные факторы. Какие? Алексей, вопросы к Вам: какие, какую методику их выявления Вы бы избрали?
Научно обоснованного ответа от Вас как всегда не будет. Почему? Для Вас есть только вещество, поля же и информация (цель существования любой системы, её функционал) не существуют от слова вообще в современной научной и Вашей картине мира. Именно поэтому Вы даже не пытаетесь дать научного определения информации – там такая же засада, как и в любом официальном научном определении системы. Вы, как не глупый человек «сечёте в чём там фишка» (хотя бы на уровне эмоций) – так что … вязнете молча. Предопределённая алгоритмика (механизм) взаимодействия (их делят на 6-ть групп) любых материальных объектов (можно сказать её ДНК) – тайна за семью печатями.
//как я давно ещё показал и доказал – ваш короток увяз очень плотно, это вы к месту сказали)).//
Где и как? Жаль, что ссылок нет – админ всё затёр, а то бы мы вместе посмотрели Ваши доказательства. Убедительно их попросите впредь этого не делать, чтобы Вы могли обоснованно своим коротком (если у Вас была опечатка, то … коготком) бахвалиться.
//Увяз он ещё когда вы не смогли предоставить к обсуждению никакой фактической информации ещё в первой беседе, пытаясь подменить её разговорами об импринтинге и полевых влияниях.//
Про подтверждения своих слов – смотрите выше. По сути же. То есть импринтинг для Вас лично не существует? Это уже второй коготок. Полевых влияний на различные материальные объекты также не существует? А это – третий. Здесь, кстати, должно быть, по идее, научное или хоть как-то обоснование, что по всем формальным признакам телегония – это не импринтинговый эффект взаимодействия организмов. Лень? Время жаль? И мне очень жаль, что не можете научно опровергнуть. Бывает.
На утёнка, принимающего за свою мать любой попавший в поле его зрения движущейся объект, действует именно ЭМ поле через зрительный канал. Так, что за Вами образуется ещё один должок: обосновать, что механизм импринтинга не может активироваться посредством полей. В общем, ком необходимых обоснований для голословных, якобы научных Ваших утверждений растёт прямо на глазах. Ещё раз: жаль, что у Вас нет времени. Жаль. Столько знаний прячете в себе ... . Вы точно биолог по образованию?
//Изучая вашу систему, можно сказать, что работает она вполне предсказуемо и спрогнозировать дальнейшее. Ну и сделать выводы - стоит ли продолжать. Я предложил вам повторный "эксперимент" с возможностью предъявить какие-никакие данные и соображения по механизмам влияния.//
Вам, безусловно, стоит продолжить наш разговор. Почему? Ну, например, по ходу дела Вы узнали: 1. что такое система; 2. как надо вести любой диалог по обмену информацией; 3. что не все согласны с тем, что единственным признаком живого организма принимается наличие в нём уникальной ДНК (РНК). По первому и второму у Вас возражений не возникало и сейчас пока их нет, а это – уже целая лапка, однако.
Насчёт же Вашего «эксперимента» о выявлении новых данных и механизмах влияния при телегонии – этого обычная уловка для перевода разговора с обсуждаемой темы, в которой Вы не обладаете хоть какими-нибудь познаниями, – желание покататься на старом и добром своём коньке. Здесь Вы профи – есть чему поучиться.
//Прочитал повторяемые ничего не значащие без запрашиваемых разъяснений наборы терминов.//
Приведите хоть один пример ничего не значащего повторяющегося термина и Вашего запроса по его разъяснению. Наверняка он общепринятый, известен всем закончившим школу или, в крайнем случае, ВУЗ – не могу знать всех Ваших пробелов в образовании.
//Как вы считаете мне оно надо это всё при условии того, что как бы там ни было на все надо отвечать, приводить доводы и тд?))) Разве что когда совсем нечего делать станет.//
Вами был дан только один ответ из всего множества вопросов и то … без обоснования (второй Ваш пост ни о чём – в нём нет никаких научных обоснований Вашего тезиса, что 1+1=0) – не льстите себе. Этого точно делать не надо – другие должны похвалить за качественно проделанную основную Вашу работу на данном паблике: «Великолепное занятье, дразнить всемирных дураков. (Ф.Искандер)».