[садовник]

Это понятно. Но я здесь не о личных предпочтениях какого бы генезиса они не были. Фанатичной веры, увеличивающимся подтверждением статистикой или иным другим. Хотя так же ясно, что отстранится от собственных установок полностью не удавалось ни одному исследователю.

Статистические модели для человеческого интеллекта - это приближенные прогнозтические модели, возникающие в силу интеллектуальной ограниченности и невозможности точного просчета всех взаимосвязей и процессов в детерминированных системах.
Ввиду чрезвычайной сложности подсчетов мы даже в этих моделях не сможем выявить детерминизм и иррациональные проявления.
На личную убежденность можно те или иные гипотезы отстаивать.

И эта невозможность доказательства - ставит прямые вопросы смыслов и целей разного моделирования. Т.е. если кто-то пудрит мозги очередным детерминизмом и не может доказать модель... Раз доказательств нет - переходим к практическому значению представленной ничем не обоснованной модели.

Вот модель диалога с Богом (она включает свободный выбор и возможна только при его наличии) наполнена смыслом и теми или иными целями.
Модель детерминизма - только смысл лишения воли и извлечение разного рода гешефтов.

И логика - это тоже штука тонкая. Мы обычно по умолчанию ведем рассуждения в рамках логики первого порядка. По сути эта логика - набор некоторых само собой разумеющихся, заданных и выведенных на том или ином основании аксиом. Скажем аксиома невозможности противоречия, нет род рукой учебника логики, т.е. может быть либо А, либо не А, но аксиома запрещает одновременно А и не А.
И практика это подтверждает, собственно аксиома наблюдением за практикой и возникла. Но и практика - это тоже не запрет. А почему в практике невозможна реализация любой аксиоматики, в том числе и с иной логикой? Собственно и иная логика реализуется в реальных системах в определённом ограничении. Скажем, шизофреники - у них же реальный объективный мир, построенный на кривоватой логике вполне себе ограничено работает.