[Промузг]

Сообщение от садовник

Вы считаете, что заявление о вашем личном несогласии несёт какую-то ценность само по себе? Аналогично и заявлениям, что по вашему мнению важно?

Важны обоснования, модели, логика, целеполагания. А не я думаю, что Бог - это вот это.

Здесь дал своё представление о Боге, которое звучит так:

Бог - Творец и Вседержитель, отношение Которого к Своему творению и осуществлению вседержительности (ИНВОУ) есть Любовь, как Его дар от щедрот душевных творению совокупности всех совершенных качеств присущих Ему.

Также там дано моё представление о целях творения:

Первый Ваш вопрос: зачем Богу творение и морока с управлением им? Ваш интегральный ответ (как увидел) - возможность проявить Свою Любовь в преходящем творении ради гармоничного Самосовершенствования .
Или, что то же самое: дети - зеркало родителей. С помощью творения Он, как в зеркале, видит Свои недостатки. Как утверждают многие люди, достигшие вершин в к.-л. профессиональной деятельности: "А дальше я начал соревноваться с самим собой" или "Не берусь за дело, которым уже занимается более 5 исследователей". Какими м.б. критерии гармонии? Она должна достигаться при наименьшем количестве упорядоченных законов ("Бог не раскошествует причинами" - Л.Н. Толстой) для её первокирпичиков-элементов, обладающих наименьшим количеством исходных параметров и гарантириющих её достижение и самоподдержание в бесконечности и вечности.

Садовник, Вы правы, что:

Никто не знает, что такое Бог и его цели... Кроме манипуляторов разных мастей.

И в том, что выдвигая некую гипотезу-модель необходимо, что она не несла в себе логических казусов, которые щедрой рукой рассыпает BORN:

Садовник: К примеру, Борн выдал недоказуемую модель {Всё в матрице -мере Бога предопределено - значит свободы выбора нет и не может быть никогда}. Какая разница участникам - считаю я ещё ошибочной или нет. Но я указывают на логические казусы модели и смыслонаполнение, а не тупо - он не прав. Он может и тысячу раз прав - никто этого доказать не мог до сих пор, как и опровергнуть. Но модель бессмысленна для человека, как и недоказуема.

А вот в выделённом синим цветом у Вас логическое противоречие - нарушили один из его законов:

Закон тождества: А = А, или А ⊃ А;
Закон непротиворечия: A ∧ A;
Закон исключенного третьего: A ∨ A;
Закон достаточного основания: А ⊃ В.

Скрытый текст:

«Полупустое есть то же, что и наполовину полное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное» или «6 и 3 есть четное и нечетное. 6 и 3 есть девять. Следовательно, 9 есть и четное, и нечетное».

Внешне форма рассуждения правильная, но при анализе хода рассуждения обнаруживается ошибка, связанная с нарушением закона тождества. Так, во втором примере всем понятно, что число 9 не может быть одновременно и четным, и нечетным. Ошибка в том, что союз «И» в условии употребляется в разных значениях:
в первом как объединение, одновременная характеристика {информация о числах} чисел 6 и 3;
во втором – как арифметическое действие сложения {процедура-мера-алгоритмика}. Отсюда и ошибочность вывода, ведь в процессе рассуждения к предмету {числу 9} были применены разные смыслы {разнокачественные первичные различения}. По сути, закон тождества – требование в определенности {запрету на сравнение разнокачественных различений} и неизменности мыслей {эту шизу надо изменить на: неизменности качества в определении} в процессе рассуждения.

{Промузг. У авторов сайта несколько коряво выражена мысль ибо они не знают, что первичными различениями сущего являются триединые материя-информация-мера и они соизмеримы только внутри своего качества: материю нельзя сравнивать (соизмерять) с информацией (это о стаканах), меру с информацией (это чёте и нечёте).
Для тех, кто об этом не догадывается ... возможны такие софистические "казусы". С чётом и нечётом всё ясно сразу: нельзя признак-информацию рационального числа, получаемую в результате наделения его мерой нечёт или чёт (есть или нет остаток от деления на 2, то есть выделение "Этого"-есть остаок на фоне "Не этого"- нет остатка) с процедурой-мерой нахождения величины числа после арифметического действия сложения (вычитания и умножения, но не деления) извлечением информации о количестве вхождений 1-цы с "+" или "-" знаком во вновь полученное число. То, что здесь союз "И" несёт в себе смысловую нагрузку объединения информации (чёт и нечёт), а также процедуры-меры-алгоритмики получения нового числа (то есть "И" предписывает сложение исходных двух числе) - просто совпадение, которым играют софисты. Стаканы расписывать под гжель некогда - надо идти в лес за земляникой}

Извлекая будничный смысл из вышесказанного остановимся на понимании того, к чему относится закон тождества. В соответствии с ним всегда стоит помнить, что прежде чем приступить к обсуждению любого вопроса, нужно четко определить его содержание и неизменно ему следовать, не смешивая понятий и избегая двусмысленностей.

Закон тождества не предполагает что вещи, явления и понятия неизменны в некоторых моментах {или по отошению к некторому основанию (материальному, информационному или мерному), с помощью которого эта вещь выделяется на фоне других вещей - моё дополнение, которе станет понятно при рассмотрении описания авторами сайта Закона непротиворечия (вновь и вновь сталкиваемся с неопределённостью современнй науки с 4-м логическим законом - Законом остаточности оснований первичных категорий бытия). Раз уж в логике засады, то ... во всей остальной науке они неизбежны}, он основывается на том, что мысль {определение-описание качеств процесса}, зафиксированная в определенном языковом выражении, несмотря на все возможные преобразования, должна оставаться тождественной сама себе в пределах конкретного соображения.

2. Закон непротиворечия (противоречия)
Формально-логический закон непротиворечия основывается на доводе, что два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; как минимум одно из них ложно. Оно вытекает из понимания содержания закона тождества: в одно время, в одном отношении истинными не могут быть два суждения о предмете, если одно из них что-нибудь утверждает о нем, а второе это же отрицает.

Это о фразе из Вашей цитаты, которая выделена красным.

Скрытый текст:

Сам Аристотель писал: «Невозможно, чтобы одно и то же одновременно было и не было присуще одному и тому же, в одном и том же смысле».

Разберемся с этим законом на конкретном примере – рассмотрим следующие суждения:

Каждый посетитель сайта 4brain имеет высшее образование.
Ни один посетитель сайта 4brain не имеет высшего образования.
Для того, чтобы определить какое высказывание истинно, обратимся к логике. Можем утверждать, что одновременно оба высказывания быть правдивыми не могут, поскольку являются противоречивыми. Из этого следует, что если доказать истинность одного из них, то второе обязательно будет ошибочным. Если же доказать ошибочность одного, то второе может быть как истинным, так и неправдивым. Чтобы узнать правду, исходные данные достаточно проверить, например, с помощью метрики.

По сути, этот закон запрещает утверждать и отрицать одно и то же одновременно. Внешне закон противоречия может показаться очевидным и вызвать справедливое сомнение по поводу целесообразности выделения столь простого вывода в логический закон. Но здесь есть свои нюансы и связаны они с природой самих противоречий. Так, контактные противоречия (когда что-либо утверждается и отрицается почти в одно и то же время, например, уже следующим предложением в речи) более чем очевидны и практически не встречаются. В отличие от первой разновидности, дистантные противоречия (когда между противоречивыми суждениями находится значительный интервал в речи или тексте) – более распространенные и их нужно избегать.

Чтобы эффективно использовать закон противоречия достаточно правильно учитывать условия его употребления. Основным требованием является соблюдение в высказываемой мысли единства времени и отношения между предметами. Другими словами, нарушением закона непротиворечия не может считаться утвердительное и отрицательное суждения, которые относятся к разному времени или употребляются в разных отношениях. Приведем примеры. Так, высказывания «Москва – столица» и «Москва – не столица» могут быть одновременно правильными, если мы говорим в первом случае о современности, а во втором – об эпохе Петра I, который, как известно, перенес столицу в Санкт-Петербург.

В плане разности отношений истинность противоречивых суждений можно передать на таком примере: «Моя подруга хорошо владеет испанским языком» и «Моя подруга плохо владеет испанским языком». Оба утверждения могут быть истинны, если в момент речи в первом случае говорится об успехах в изучении языка по университетской программе, а во втором о возможности работы профессиональным переводчиком.

Таким образом, закон противоречия фиксирует отношения между противоположными суждениями (логическими противоречиями) и никаким образом не касается противоположных сторон одной сущности. Его знание необходимо для дисциплины процесса мышления и исключения возможных неточностей, которые возникают в случае нарушения.