[BORN]

Противостояние Добра и Зла - дихотомичная логика = Система, замкнутая сама на себя, которая не может дать ответа на основные вопросы бытия.

Скажу так:
На тебя падает камень. Это, конечно, не очень хорошо, но один раз будет правильно отскочить, и даже второй. Рефлексы нужны. Рефлекс - это ответ, реакция на воздействие извне, и даже безусловные когда-то, видимо, были условными.

Но потом надо будет придумать, чтоб на тебя камни не падали. Ходить другой стороной или построить навес. То есть или бежать, или бороться. Это выход. Но выход по линейной логике рефлективный, реактивный - ответный. Так поступали тысячи лет - или избегали, или боролись.

Другой же способ не рефлективный, не реактивный. Он результат нелинейной логики.

Судите сами. Линейная логика - камни надают. Следовательно, надо бороться или драпать. Нелинейная логика - камни падают - надо это использовать.

Вот взять хотя бы метод дихотомии - такой способ поиска. Надо найти иголку в стоге сена. Делят его пополам. Отбрасывают ту половину, в которой заведомо нет иголки. Оставшееся сено опять делят и отбраковывают заведомо пустую. И так и далее. Таким методом можно найти одну молекулу в космосе. Машина делает это быстро. А я с детства не верил в слово "заведомо" и считаю метод очень удобным, но ограниченным и ищу там, где другие отбрасывают...

К примеру - посмотри вот здесь:

Выборка.

Скрытый текст:

Окружающий нас плотный мир и мы в нём – лишь кристаллизация, своего рода живые кристаллы Мысли Творца, застывшая и очень устойчивая мысль, своеобразное Воспоминание Того Кто Творит. Несмотря на полную фантастичность такой интерпретации материальности, она является единственной реализацией возможности бытия как такового. Именно к такому итогу приходит сознание, которое сливает в себе познающее «я» и познаваемый мир, снимает субъект-объектную разделенность в себе.
ГДЕ БОГ? Где Творец? Так ОН – в ВАС! Он смотрит на мир вашими глазами! ОН – ваше чувствующее и страдающее, ваше возрастающее в силе «я»!
ОН, ЕГО «Я» – источник вашего знания, которому вечно противостоит «я» присваивающее, паразитирующее, заблуждающееся.
Именно по этой причине, причине наличия именно ТАКОЙ модели мироустройства мы не различаем здесь «понятий» как отражаемого и понятий – как отражающегося. Совершенно никакой разницы! Ибо второе также является первым, правда, в сознании более высокого ранга.
Субстанциональный Дух Мыслящий Материю становится Мыслящим Духом Материи, которая первоначально оживает своей внутренней духовной жизнью и затем вновь возвращается в Лоно Своё – становясь вновь Духом Мыслящим Материю.

И вот ещё о формальной логике:
Вспомним школьное понимание отрицания, например, в виде известного превращения зерна в колос: зерно прорастает в растение – это первое отрицание, растение становится колоском с множеством зерен – это отрицание отрицания – второе отрицание. Колосок, таким образом, – это отрицание отрицания зерна. Всё верно? Разумеется, да! Но нужно отдавать себе отчет в том, что для такого рода движения схвачено не всеобщее, а всеобщее, уже ставшее родовым, отдельным – ставшее явлением, явлением зерна, и отрицание осуществляется не на уровне всеобщего, т.е. диалектического перехода противоположностей, а на уровне общего в границах данного явления.
Чтобы было понятно, еще пример. В виде известнейшего вопроса? Что было раньше: курица или яйцо?
Вот тут-то «диалектиков» хватает кандрашка! Я даже как-то ознакомился с ответом, данным неким «Высшим Разумом», который наконец-то (хвала Творцу!) ответил на этот вопрос, открыл эту, видимо самую страшную тайну вселенной. Знаете, что ответил этот «Высший Разум»?
Первичной все же была курица! «Разум» не пояснил, откуда и из какого яйца она взялась, эта «курица»! Наверное, эту «курицу», этого «Куриного Адама», «Высший Разум» высидел из собственного яйца, которое пожертвовал ради такого важного дела.
Так вот. Если вы понимаете отрицание, то есть переход, превращение, становление и соответственно и движение не формально, как обычно все и понимают и тем сами загоняют себя в ловушку формализма и впадают в парадокс, то вы не сможете ответить на указанный вопрос, который по праву должен носить гордое имя «Основного Вопроса Философии».
Полагаете, я шучу? Ни в коей мере! Ведь вопрос о «первичности курицы и яйца» это по сути ТО ЖЕ САМЫЙ вопрос, который философы задают друг другу тысячи лет! Не верите?!
Разве это не иная формулировка официального «основного вопроса философии», вопроса о «первичности сознания или материи»?! Трудно поверить, но эта проблематика, проблематика – будем откровенны – близкая к настоящему идиотизму так и остается неразрешимой!
Кто хочет превзойти всех философов вместе взятых и ответить, наконец, на основной вопрос философии? А кто сможет ответить на вопрос первичности курицы или яйца?
Ну, скажите, положа руку на сердце, разве мы сейчас действительно не на terra incognita? Берем вопрос: «Что было раньше курица или яйцо?»
Подсказываю: в центре вопроса находится слово, которое вгоняет глупую белку сознания в колесо беготни по порочному кругу. «Раньше». Категория времени, причинно следственной связи и отношения. Но отношения чего к чему? И тут открыто и нагло в вопросе подсовывается свинья в виде двух различных именных форм, в действительности являющихся ОДНИМ! Два имени одной и тоже формы, одного и того же понятия.
Это понятие «курица – яйцо».
Глупость в том, что вопросом неявно и уравновешенно уже дается определение общего, но такого общего, которое в движении перехода этой пары противоположностей является попеременно то собой, то частным. Это, во-первых. А во-вторых, рассмотренная нами ранее вертикальная составляющая отношения всеобщего и единичного, подменяется горизонтальной составляющей отношения единичностей, которые, как сказано, по очереди выдаются за общее по отношению друг к другу.
Если говорить иными словами, то отношение всеобщности движения рассматриваемых форм, отношение континуального содержания и соответственно истинное отношение их к себе и другим формам – отрицания подменено движением формы, СОВЕРШЕННО ОТОРВАННОЙ, вырванной из отношения всеобщности, т.е. всеобщего движения, принимающего якобы лишь две формы, попеременно порождающие друг друга. Понятно?
Обычный элементарный вопрос – это, как правило, вопрос истинности или ложности некоторого отношения. Наверное, вряд ли кому-либо в жизни задавался откровенно идиотский вопрос вида: «А правда ли, что курица это – курица?»
Узнаёте главный постулат формальной логики? «А» = «А». «Азм есть Азм».
«Рефлективные определения обычно брались ранее в форме положений (Satzen), в которых о них высказывалось, что они применимы ко всему. Эти положения считались всеобщими законами мышления, лежащими в основании всякого мышления, абсолютными в самих себе и недоказуемыми, но признаваемыми и принимаемыми непосредственно и без возражения за истинные всяким мышлением, как только оно понимает их смысл.
Так, существенное определение тождества выражено в положении: Все равно самому себе; А=А. Или отрицательно: А не может быть в одно и то же время А и не-А».