Цитата:
Сообщение от Sirin
Я же говорю: в деле НЕТ ЗАСУЖЕННОЙ КНИГИ! О какой защите ещё можно говорить? Какие, нафиг, тонкости экспертизы?
|
В дополнение. Вы забыли упомянуть, что
защиту в процесс по МВ не пустили: судебное заседание было прервано судом на стадии ходатайств, на том основании что никого из нас не признали заинтересованным лицом.
Наиболее вопиющим был отказ в признании заинтересованным лицом А.А.Шевченко из Челябинска, в отношении которого на ту дату велось уг.дело по факту распространения им МВ в электронном виде, на ДВД-диске.
Догадываясь, что суд может усомниться в идентичности текста МВ на ДВД-диске и на бумажном носителе, мы заранее заказали в Межрегиональном бюро судебных экспертиз им.Сикорского сравнительное исследование, подтверждающее идентичность этих текстов.
Суд апелляц.инстанции (Мосгорсуд) на первом заседании отказал приобщить к делу этого сравнительного исследования (под надуманным предлогом, что-де это заключение надо было приобщать на суд.заседании суда первой инстанции, при том что дату проведения этого суд.заседания от заявителей умышленно скрывали, что было подробно пояснено в апелляц.жалобе),
а на втором заседании Мосгорсуд отказал А.А.Шевченко в признании его заинтересованным лицом, потому что якобы “
оснований полагать, что речь идет об одних и тех же материалах не имеется”
Т.е. сначала отказали в приобщении доказательства идентичности текстов, а потом заявили что у них "нет оснований полагать что тексты совпадают".
В нашей кассационной жалобе (см. здесь:
https://yadi.sk/d/CENr3tkAHFqYZ) было подробно пояснено в т.ч. и это.
И ещё.
Говоря о результатах нашего участия в защите, вы не упомянули
ещё один важный практический результат:
уголовное дело в Челябинске было закрыто (по сроку давности)
без передачи в суд.
Т.е. благодаря нашей активной защите (в т.ч. и обжалования решения по МВ), следствие за два года не смогло собрать достаточных для передачи дела в суд доказательств "экстремистской деятельности".