Это не выяснение отношений. Это попытка показать, что даваемые оценки основаны на эмоциях, а не на научно обоснованной информации.
Вспомните описание в материалах КОБ процесса поиска правильного пути к нужному выходу из лабиринта, то есть от нужного результата(в будущем) к сегодняшнему исходному состоянию.
На примере судебных тяжб можно сделать то же самое. Но для этого необходимо знать - на основе чего может быть принято
нужное решение судом. В данном случае это
нужное заключение эксперта + его пояснения. А также - "отбить" ненужные доводы другой стороны, включая косяки судейских.
А что нужно для того, чтобы получить
нужное заключение эксперта? Нужно чтобы эксперт сделал
нужные выводы.
А какие вообще может современная наука сделать выводы?
Только те, в отношении которых имеются соответствующие доказательные научно обоснованные процедуры.
А на основе чего эксперт должен сделать нужные выводы?
На положениях соответствующей научно обоснованной процедуры. Эта процедура описывается в соответствующих методиках для экспертов.
А что определяет объём экспертных исследований?
Вопросы, требующие экспертного исследования.
Кто ставит вопросы эксперту?
Соответствующие стороны процесса.
Что нужно сторонам процесса, чтобы поставить нужные вопросы?
1. Возможность их постановки в ходе разбирательства.
2. Нужно знать, какие именно вопросы необходимо поставить эксперту. Причём, если нужен конкретный результат, то не стоит уповать на какие-то "права и обязанности", что кто-то чего-то должен и т.д. В первую очередь это надо знать самому.
А иначе может оказаться "шума много, толку мало".
