[садовник]

Ну чего распинаться то?
До клиента дошло, что прополоскать мозги тут не получится. Надо отдать должное - оказался достаточно умным, чтоб понять это.
Не шёл он сюда, чтоб в чём-то разобраться. А шёл, чтоб манипулировать.

Один из эпизодов манипуляции.

ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.
По сути это урезанная частотная характеристика процессов. Сверхвысокая частота. И упорное педалирование на эту частоту поднимает её до абсолютной значимости и ценности в ущерб иным частотным характеристикам.
Понятиями других моделей. Уменьшается горизонт планирования. Нивелируется или даже отрицается значимость стратегического планирования, а в каких-то процессах и тактического. Лишь оперативный план.
Но насколько сужено в этих моделях понимание частотных характеристик. Потому что когда речь идёт о частотных характеристиках всегда встаёт вопрос об эталонных частотах и частотном сравнении. Горизонты планирования, стратегия, тактика, оперативный план - оставляют такие сравнения в умолчании. В результате, что для одной модели стратегия, то для другой даже в тактический план не входит. А соотнесение этих моделей - вообще фривольный талант "менеджеров".

"Здесь и сейчас" активно появилось и развилось в рамках многих психологических школ на заре попыток подмены религии психологией. Религия, как не крути, а оперировала "вечностью". Это понятие требовалось разрушить - жри сейчас, живём один раз.

Яркий метафорический ответ на сверхзначимость "здесь и сейчас" показан в басне Крылова "Стрекоза и муравей".

Разбирать, какие именно мотивы у персонажей, протаскивающих эту сверхзначимость, у меня желания нет: не разобрался или сознательно лжёт или "ему пофиг, он деньги зарабатывает". В любом случае приношу глубокие соболезнования.

Как же они вообще какие-то умозаключения приводят? Ведь любое умозаключение находится за рамками заявленного состояния "здесь и сейчас". Каков ответ их интеллекта на эту нелепую дилемму?
(Ответ прост. Они привели модель, что всё детерминировано. Соответственно никакого собственного интеллекта у них нет и естественно для безинтеллектуальной системы имеется лишь это состояние.
Какова вероятность этой модели? Да нет никаких критериев, чтоб оценить даже эту вероятность, а не то что саму модель. Точно также, как нет никаких критериев, чтоб оценить вероятность модели, что человек обладает свободой.
Но вот к какому поведению, интеллектуальной деятельности, результатам приводит та или другая модель - это вполне себе оценивается.
В одной модели есть смысл, а в другой он отсутствует. При абсолютно одинаковой бездоказательности обеих моделей.
Те, кто говорят, что человек наделён свободой выбора - не смогут привести ни одного аргумента на то, что любое их телодвижение - только детерминированный механизм объемлющей системы управления.
Остаётся лишь априорная вера и смысловые модели.
Модели более низшего порядка - подтверждаются или опровергаются практикой. Базовая априорная вера - бездоказательна по своей сути. Приведение индивидуальных доказательств не опровергает тезиса, что это всего лишь "дёргание за ниточки".
Базовая априорность у меня, что человек - свободен. Такая модель имеет смысл и даёт широчайшие возможности. Но я понимаю, что это априорная вера. И именно это хочу донести и до окружающих.
Иных обоснований я не нашёл. Если кто-нибудь сможет привести хорошие аргументы в пользу того или другого - буду чрезвычайно благодарен.
Промузг, ты не прав. Не говорил он о безусловной реализации воли Бога, он "говорил" (транслировал - это точнее по его модели) крайности - о полном детерминизме, о дистанционном управлении не Богом. Товарищ заявил, что Бог не участвует в управлении, а участвуют некие силы - ПРОГРАММИСТы.)

зы: Я заметил. Стандартный ответ интеллекта манипулятора - не отвечать на неудобные вопросы. Что-то мне это напоминает пластилиновую саентологию.