Цитата:
Сообщение от Sirin
Согласен, что название экспертизы "судебной", притом, что назначает её следователь, который и договаривается с экспертами о её проведении, понятно, в каком ключе он может пытаться обговорить все нюансы - это серьёзное нарушение принципа равноправия сторон в суде. Противоположная сторона никаких "судебных экспертиз", да ещё за государственный счёт, проводить не может.
Но таков закон, основанный на традиции обвинительного уклона российской правовой системы.
Кстати "судебную экспертизу" следователь может провести даже на этапе проверки - то есть, ДО возбуждения уголовного дела.
И проводя ТАКУЮ "судебную" экспертизу, он не связан практически никакими обязательствами об уведомлении заинтересованных лиц, адвокаты-защитники не болтаются под ногами. Дела ещё нет, а экспертиза уже "судебная". Вообще красота!
|
Здесь существенная поправка.
1. Эксперты (в т.ч. эксперты МВД) от следователя не зависят.
Следователь с экспертами (часто из другого города) как правило ни о чем не "договаривается".
(Если с ними кто и "договаривается", так это ФСБшники, или другие "сильные мира сего".)
Из нашего опыта, экспертизы по назначению СК часто объективны.
В дополнение к двум примерам, приведенным выше, обращаю внимание на то, что экспертизы по назначению СК г.Сочи, на основании которых в Хостинском суде г. Сочи засудили 4 книги, тоже были в основном объективны:
Из этих экспертиз, и из исследовательской части, и из выводов, следует что НИКАКОГО "экстремизма" в книгах нет. (Поэтому на основании этих экспертиз уг.дело в Сочи было закрыто за отсутствием состава.)
КАК на основании этой экспертизы Хостинский суд умудрился книги засудить - это уже вопрос к суду.
Подробнее см. наши апелляц.жалобы.
2. Как только экспертиза, пусть и проведенная ДО возбуждения уголовного дела, становится известна подозреваемому (при подготовке дела к передаче в суд, подозреваемого обязаны ознакомить со всеми, касающимися его, материалами дела; иногда удается ознакомиться и раньше) -
есть возможность её обжаловать.
В Челябинске (где было возбуждено уг.дело по факту распространения нашими соратниками ДВД-дисков с МВ и другими материалами КОБ),
после беседы с нашим адвокатом Вятичем, видя что позиция защиты достаточно сильная, следователь сам предложил нам в кратчайшие сроки написать отзывы-обжалование на предъявленные нам первые ("обвинительные") экспертизы по этому ДВД-диску. [1]
Что мы и сделали. (Работала много-региональная команда: Новосибирск, Челябинск, Красноярск, Кировская обл. и др.)
В результате следователь направил "самые острые материалы" на повторную экспертизу, которая была уже в нашу пользу ))
В результате уг.дело в Челябинске закрыли без передачи в суд, "по истечении срока давности" (т.е. в условиях нашей активной защиты, за два года собрать убедительный обвинительный материал следствию не удалось).
--------------------------
[1] Здесь надо учитывать, что
"презумпция невиновности" в современных условиях работает в т.ч. так:
Если следователь направляет дело в суд, а суд выносит оправдательный приговор - то следователь может быть понижен в должности и т.д.
Поэтому когда следователь видит что в суде он может обвинение не доказать - он предпочитает такие дела в суд не направлять.
Об этом говорил и наш адвокат, и сам челябинский следователь (когда допрашивал меня в качестве свидетеля).
При этом он обратил внимание на то, что в ряде случаев, при расследовании уг.дел, когда видишь что перед тобой преступник, но уверенности что докажешь это в суде нет - следователи нередко закрывают уг.дела "за давностью" без передачи в суд, что вряд ли хорошо. Но сегодня "презумпция невиновности" работает в т.ч. так.
Как говорил наш следователь по ОВД в Челябинске, на определенном этапе вопрос "что с нами делать" регулярно рассматривался на еженедельных совещаниях рег.руководителей СК, Прокуратуры и ФСБ.
(К этим еженедельным совещаниям мы оперативно готовили материалы защиты - сначала тезисные, потом развернутые отзывы на первые лже-экспертизы.
СК склонялись к тому чтобы дело закрыть: следователи по особо-важным делам, которые вели уг.дела соратников КОБ в Челябинске и др. городах - профессионалы привыкшие заниматься реальной работой, а не "охотой за ведьмами"; но прокуратура и ФСБ закрыть дело долго не давали, пока не истекли сроки давности.)