Цитата:
Сообщение от vitich
Каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать, что все иные участники дорожного движения знают и соблюдают правила дорожного движения, действие которых распространяется в том числе и на дворовые территории, жилые зоны и т.д.
|
Хотел бы обратить внимание коллеги на уточнение, которое я привёл совершенно не случайно:
Цитата:
|
Сообщение от Sirin
Поэтому, управляя автомобилем, средством повышенной опасности, водитель ОБЯЗАН ПРЕДПОЛАГАТЬ НЕВМЕНЯЕМОСТЬ любого ребёнка, который находится в доступной близости от автомобиля.
|
Имея ввиду, что предполагая "невменяемость" всех детей вообще, водитель средства повышенной опасности ОБЯЗАН предпринимать соответствующие меры безопасности по отношению к детям, которые теоретически могут оказаться на пути следования его автомобиля, и которых ОН В СОСТОЯНИИ (ОБЯЗАН) ЗАМЕТИТЬ.
Далее вы излагаете ту же мысль:
Цитата:
Сообщение от vitich
То есть, если дорога пустая, хорошо просматриваются обочины, прилегающая территория, то время должно браться минимальным, включая и обязанность водителя заблаговременно снизить скорость, видя, что ребёнок приближается к проезжей части.
Но если ребёнок выскакивает из-за припаркованного автомобиля, то водитель технически ничего не успеет сделать.
|
Разумеется!
При этом обязанностью суда и дознания является установление следующих обстоятельств:
1) находился ли ребёнок в зоне видимости водителя в момент времени, который обеспечивал возможность предпринять превентивные меры безопасности (снизить скорость, перестроится, и т.п.)
2) сколько времени прошло с момента начала действия ребёнка, нарушающего правила дорожного движения (если нарушил водитель - то тут даже и разговора нет), до момента ДТП, МОГ ЛИ ОБЪЕКТИВНО ВОДИТЕЛЬ успеть должным образом среагировать на действия ребёнка, и избежать ДТП.
Родители, разумеется, должны контролировать своих детей, но "контроль" не обозначает вождение их на поводке.
Рассказываю случай из собственной практики.
Водитель двигался с разрешённой скоростью по мокрой дороге. На обочине стояли три девочки. Стояли себе, стояли, и вот, когда автомобиль стал приближаться, одна из них решила перебежать на другую сторону в неустановленном месте. На мокром асфальте автомобиль затормозить полностью не успел и ударил девочку, в результате чего она была госпитализирована (с Божией помощью, ничего непоправимого). При составлении протокола её подружки показали, что они шли с занятий в кружке домой. Их подруга постоянно перебегает дорогу перед машинами, они ей неоднократно ранее делали замечания.
И кто, ты думаешь, остался виноват? Правильно, водитель.
Поскольку видя заранее детей на обочине дороги, видя мокрый асфальт, он, как водитель средства повышенной опасности ОБЯЗАН был предпринять меры для того, чтобы любые фокусы, которые могут выкинуть дети, не окончились ДТП, да ещё учитывать при этом состояние дорожного покрытия.
Так что презумпция добропорядочности участников дорожного движения не касается заведомо "невменяемых" граждан - детей.
Цитата:
Сообщение от vitich
Но если ребёнок выскакивает из-за припаркованного автомобиля, то водитель технически ничего не успеет сделать.
|
Правильно, задача суда и следствия как раз и состоит в том, чтобы выяснить эти обстоятельства.
При этом, заметь, СОВЕРШЕННО БЕЗ РАЗНИЦЫ, В КАКОМ СОСТОЯНИИ НАХОДИЛСЯ РЕБЁНОК - ТРЕЗВОМ ИЛИ "ПЬЯНОМ", поскольку ребёнок "невменяем" по своей природе.
А "трезвый или пьяный" имеет значение только в отношении взрослого человека, так как позволяет оценить его состояние, и тем решить вопрос с точки зрения презумпции добропорядочности.
Но даже в этом случае, замечу в скобках, закон не дозволяет сбивать на дороге всех пьяных граждан. Нетрезвое состояние потерпевшего - это только способ доказывание степени его личной вины в произошедшем. Если, к примеру, будет видеозапись происшествия, на которой запечатлено, что потерпевший действовал адекватно и по правилам, то степень его опьянения в этом случае никакого значения также не имеет.
По информации же о данном происшествии, автомобиль протащил ребёнка около 10 метров - то есть, то ли скорость была чрезмерно высокая, то ли водятел за рулём была полная неадекват-ша (тире - мажор-ша), - что вполне согласуется со сведениями о сфальсифицированном доказательстве.