Цитата:
Сообщение от vitich
В настоящее время это не делается. Лицо, назначающее экспертизу, не может сформулировать правильно все необходимые вопросы. А эксперт в рамках этих вопросов не может выстроить вложенную матрицу "версий" для исследования.
|
"Вложенная матрица версий" по большинству типичных вопросов лингвистических экспертиз:
1. в тексте СОДЕРЖИТСЯ (то о чем спрашивали)
2. в тексте НЕ СОДЕРЖИТСЯ (то о чем спрашивали)
Вы видите ещё какие-то варианты?
Список вопросов по лингвистическим и психолого-лингвистическим экспертизам "на экстремизм" последние годы в целом стандартен.
По нашему опыту, проблема не в постановке вопросов и не в "полноте матрицы версий", а в качестве и достоверности исследования, объективности и честности экспертов.
Три примера объективных качественных судебных экспертиз по книгам КОБ:
1)
Экспертиза в «Сибирском федеральном университете» г. Красноярска по работе ВП "Время: начинаю про Сталина рассказ" (2012г, по назначению новосибирского СК)
2)
Экспертиза (по назначению челябинского СК) по книгам ВП "К Богодержавию" и "Краткий курс" (2014г)
3) Экспертиза 2009г (по назначению суда в Усть-Коксе) Кемеровского гос.университета по инф.базе ВП СССР (по состоянию на начало 2004г), выложена
ЗДЕСЬ
Пояснение. Экспертизы по назначению СК официально считаются "судебными". (Возможно предполагается, что на их основании можно выносить судебное решение без дополнительных экспертиз, если для новой экспертизы не будет веских оснований)
Пример очень профессиональной ЛЖЕ-экспертизы - экспертиза ФБУ РФЦСЭ по ТУЧ.
Эта "экспертиза" позволяет проследить следующую “методологию” написания внешне “респектабельных” “заказных” ЛЖЕ-экспертиз:
- Сначала дается в целом объективное описание общего содержания книги, в т.ч. предъявляется анализ по нейтральным вопросам; здесь в подтверждение приводятся цитаты из книги;
- Затем, при переходе к поставленным судом вопросам, эксперты “плавно” переходят к реализации задачи “обоснования” заранее заготовленных “обвинительных” выводов: пытаются надергать отдельные обрывки фраз, которые будучи вырваны из контекста, в отрыве от общего содержания книги, по мнению экспертов способны “пусть с натяжкой, но подтвердить требуемое” (не брезгуя при этом умышленным искажением текста при цитировании);
- А если и это не удается - “под занавес” эксперты предъявляют “выводы” (о якобы наличии в книге “пропаганды неполноценности”, “унижения достоинства” и т.д.) и вовсе ничем их не подтверждая - за неимением в анализируемой книге ничего хотя бы отдаленно напоминающего “требуемое” экспертам.
Т.е. объективное исследование заканчивается там, где обстоятельства дела противоречат заранее заготовленным “заказным” “выводам”.
При этом “эксперты” демонстрируют свой “профессионализм” как психологи, постепенно нагнетая эмоции и программируя читающего экспертизу на негативное отношение к книге, НИ ОДНОЙ негативной цитаты из которой они привести не смогли.
“Выводы” экспертов о якобы наличии в книге “пропаганды неполноценности, унижения достоинства (оскорблений), возбуждения ненависти и вражды” - не просто ложны, но и диаметрально противоположны содержанию книги (что было подробно, с многочисленными цитатами из книги, показано в кассац.жалобе).
Фактически “экспертами” Крюк и Секераж используется известный принцип Геббельса: многократно повторенная ложь начинает восприниматься как “очевидная истина”, не требующая доказательств.
(Просьба к модераторам фамилии профессиональных ЛЖЕ-экспертов Крюк и Секераж не удалять: если они сочтут что их оскорбили, пусть нас рассудит суд )))
И при этом все формальные требования НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД соблюдены: в нейтральной части исследования приводятся и анализируются цитаты, потом какое-то время сохраняется "видимость цитат", и в целом всё это выглядит весьма убедительно -
для тех кто книгу не читал, и не удосужился проверить по тексту книги приводимые экспертами "цитаты" (в той части исследования где формулируются "обвинительные" выводы),
и не заметил на общем фоне психологически грамотно составленного текста,
что самые "сильные" обвинения не подтверждены НИ ОДНОЙ цитатой...