Дело в том, что такая "линейка" давным давно существует, но о ней мало кто знает. Следовательно, контроль по полной функции управления объективно невозможен.
В качестве такой "линейки" считаю целесообразным использование методики выдвижения и проверки следственных версий. Например, см.
http://lawbook.online/osnovyi-krimin...nie-69812.html
Общий подход заключается в следующем. Изначально выдвигается матрица всевозможных
типичных версий. По мере сбора и всестороннего анализа
объективных данных типичные версии конкретизируются и образуется наиболее полная матрица
рабочих версий. Причём, каждая рабочая версия отличается от остальных каким-то конкретным критерием. То есть, метрологическая состоятельность в данном случае соблюдается.
А далее идёт процесс проверки
КАЖДОЙ версии. Каждая версия, которая
не подтверждается - требует дополнительной информации; каждая версия, которая
опровергается - исключается.
Например, отсутствие следов конкретного человека на месте преступления НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ алиби этого человека. А вот достоверный факт нахождения этого человека в момент совершения преступления в другом месте(в другом городе, в прямом эфире телепередачи и т.д.) - ОПРОВЕРГАЕТ версию о нём, как об исполнителе преступления.
То есть, если брать эту методику в качестве аналогии для организации деятельности экспертов, необходимо чтобы:
1. В ходе экспертного исследования эксперт работал с матрицами "версий" по каждому из поставленных ему вопросов.
2. Каждая "версия" была исследована и по ней в заключении эксперта был сделан вывод.
В настоящее время это не делается. Лицо, назначающее экспертизу, не может сформулировать правильно все необходимые вопросы. А эксперт в рамках этих вопросов не может выстроить вложенную матрицу "версий" для исследования.
В общем, "дебилы, б**"
