[sergign60]

Вам любой сколько-нибудь "продвинутый" марксист на пальцах объяснит, что ваше понимание марксизма ВУЛЬГАРНО и ПРИМИТИВНО, и что "необходимая стоимость" НЕ РАВНА зарплате, выплачиваемой капиталистом рабочему. В противном случае не было бы необходимости писать столь пространный труд, как "Капитал", в нескольких томах. За такой ответ в СССР на экзамене по политэкономии в любом высшем учебном заведении студенту сразу же без разговоров ставили "неуд" и отправляли вон. Поищите в сети книгу "Красная симфония" - откровения троцкиста Ландовского, в ней прекрасно описана сущность и ПОДЛИННОЕ НАЗНАЧЕНИЕ марксизма.

А пока несколько задачек по поводу "необходимого" и "прибавочного":
1. дворник убирает двор, какая часть прибранного двора является продуктом "необходимым", а какая "прибавочным"?
2. полицейский ловит преступников, какая часть пойманных им преступников является продуктом "необходимым", а какая - "прибавочным"?
3. учитель входит в класс, какое количество выученных им учеников будет продуктом "необходимым", а какое - "прибавочным"?
4. в стране случилась засуха, и выращенного зерна может не хватить, для того, чтобы накормить всех. Какая часть собранного урожая будет продуктом "необходимым", а какая "прибавочным"?
5. бухгалтер составляет годовой отчет деятельности предприятия. Какая часть этого отчета представляет собой продукт "необходимый", а какая часть - "прибавочной"?
6. математик пишет учебник для студентов по специальности, какая часть этого учебника представляет собой продукт "необходимый", а какая - "прибавочный"?
7. в некой стране производится некое количество алкоголя и табачных изделий, какая часть произведенного является продуктом "необходимым", а какая "прибавочным"?

Вы с легкостью можете продолжить аналогичный ряд задачек на многие виды трудовой деятельности и поймете, что то, что имел Маркс ввиду под "необходимым" и "прибавочным", никак не может быть на них распространено, и более того - является нелепым и неуместным даже в условиях "капитализма".

Маркс ввел понятия "необходимого" и "прибавочного" для того, чтобы измерить СТЕПЕНЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ, которую он выводил как отношение "прибавочного" к "необходимому". Это действительно, очень и и очень важная величина, я бы сказал, ЖИЗНЕННО ВАЖНАЯ И ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА. Но вот парадокс, учению Маркса скоро будет уже без малого 200 лет, но Вы ни у одного марксиста нигде не найдете сколько-нибудь внятной статистики ни по одной стране ни за один период в несколько лет или даже за один год. Марксисты так и не научились считать, или дело в другом - посчитать её, изходя из определения Маркса, НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ?

В КОБ степень эксплуатации вычисляется очень просто - это отношение доходов управленцев к доходам работников производительного труда, в расчете на одного члена семьи с учетом фондов общественного потребления. В идеале оно должно быть равно 1, что означает отсутствие эксплуатации. Кроме этого должно быть соблюдено ещё одно условие - в обществе должно быть сведено к минимуму удовлетворение паразитарно-деградационного спектра потребностей, а демографически-обусловленные потребности должны быть удовлетворены в полной мере.

Кстати, изходя из воззрений КОБ, "необходимый" продукт - это тот, который идет на удовлетворение демографически-обусловленного спектра потребностей. Другое дело, что то, что производится для удовлетворения деградационно-паразитарных потребностей, никак нельзя в таком случае назвать "прибавочным". Но к марксизму это не имеет никакого отношения. И опять же, в марксизме Вы не найдете, сколько не ищите, разделения потребностей на эти два спектра, а это - чрезвычайно принципиально, как Вы должны понимать. На этом в свое время сломали и СССР. К примеру, "коммунисты" из кпрфТМ до сих пор где-то даже с гордостью говорят, что госпродажа алкоголя в СССР была одной из главных доходных статей бюджета государства в свое время А здесь, как Вы понимаете, не гордиться, а стыдиться нужно, ведь алкоголь - это средство ЭКСПЛУАТАЦИИ трудящихся.