[Промузг]

Участник. Во-первых, очень сомнительно, что в каком-либо учебнике логики можно будет найти правила дефиниций по МИМ.

Хорошо. Можно даже повторить за Ильичом: «Чудненько, батенька». По каким там дефинициям дают определения? Какие дефиниции самые дефинициарные и дефиницируют остальные дефиниции? С этим вопросом не устаю обращаться к Вам вновь и вновь, вновь и вновь. Согласны, что это наиважнейший, можно сказать вслед за Ильичом: «Архиважный вопрос»? Если нет, то и … а о чём тогда можно говорить? В смысле вообще о чём можно говорить, когда Вы не указываете основания своих определений? С шулерами впервые познакомился в детском спортивном лагере. Был потрясён наглости, с которой они дурили людей.

Во-вторых, в каком учебнике логики учат давать определения с помощью отрывков текстов из нескольких абзацев?

Так … (даже как-то не удобно об этом писать) учебник логики, в конечном итоге, и предназначается для того, чтобы Вы научились по ограниченной достоверной информации делать выводы (чаще всего вероятностные) об её истоках и последствиях применения.

В-третьих, определение из Вики-КОБ составлено не по учебнику логики? И не на основе МИМ?

Конечно нет. Тот, кто писал это определение на Вики-КОБ, не последовал совету, во-первых, АК ВП СССР и, во-вторых, элементарным логическим правилам составления определений. Если следовать им, то … той ошибки, которую Вы обнаружили, быть не должно, даже в случае, если пропустить абзац, выделенный как «Важное», в моём сообщении для Вас.

Это не официальное или приближённое к официальному определение? Оно на Вашем сайте, даже не на параллельном, других сторонников КОБ. Тогда почему Вы предлагаете мне не опираться на него?

Вопрос официоза – интересный вопрос. Есть работы АК ВП СССР, предназначенные для осмысления, внесения поправок в случае нахождения ляпов в них, применения в жизни, если согласен с предложенным.

А те, кто не спрашивали бы здесь, а просто искали информацию - тоже должны знать отрывки из работ ВП СССР и каждый раз, каждый для себя, вырабатывать нужное понятие на основе этих отрывков и своего понимания? И их опппоненты, в свою очередь. Такого метода точно нет ни в одном учебнике логики.

Участник, суть троцкизма в приведённом отрывке дана однозначно. Вы с этим согласны? Форма проявления этого психического состояния души человека в различные исторические периоды людьми, в силу развитости культуры, имеет различный способ понятийной фиксации в виде: одержимость (в инквизиторском смысле этого слова), зобмированность, ограниченность в информационно-алгоритмической самодостаточности и т.п. Неужели у Вас возникли затруднения, чтобы понять это? То есть: разжевали, в рот положили, а … глотать за Вас то же ВП СССР нужно? Не нравиться на вкус? Выплёвывайте, варите свою еду для личного употребления, предлагайте её другим людям от щедрот душевных – пусть крепнут физически и психически. Именно этому учит учебник логики, когда люди встречаются с неопределённостью понятия.

Отвечаю на http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...9&postcount=18:

Участник. Нет необходимости искать однозначного понимания определения всеми и его защиты от произвольных нападок.

Это путь к шизофрении.

Правила ведения работы с понятиями ясны и в данном аспекте заключаются в том, что если дано определения понятия, то дальше могут быть действия по его уточнению, но не может прийти новый человек и сказать что, например, красный это не красный, да и вообще не цвет, и теперь будет так. Может, Вы имеете в виду, что всё делается по-другому, именно так? Или что не так выглядят примеры с троцкизмом и др. с их "вовсе не и не и не"?

Вы действительно правы, что красный это не только слово красный, но и длина ЭМВ в строго определённом диапазоне. В этом случае даже дальтоник, который не различает цвета в силу физиологических причин, будет способен их различить с помощью монохроматора … однозначно.

Участник, впервые осознал (в 2000 году), что большинство определений в современной культуре ими не являются, когда в ГУУ на лекции для аспирантов по экономике препод выпытывал у нас: «Что есть деньги?» В ответ он услышал много бреда о мере стоимости, функциональных проявлениях, видах денег и т.п. и т.д., но ни одно из них не удовлетворило его (отметал их с логической точки зрения). Вопрос так и остался для меня открытым (препод и сам не мог дать безупречно научное определение) до знакомства с работами ВП СССР в 2008 году.
Чтобы Вы поняли бредовость своей просьбы по уточнению, предлагаю уточнить определение денег данное в Вике, например:
«Де́ньги — специфический товар, обладающий наивысшей ликвидностью, служащий измерителем стоимости других товаров и услуг[1], также используемый в качестве посредника, для обмена одних товаров на другие.»
Уверен, что это будет то ещё занимательнейшее шоу, когда Вы решитесь на это. Поэтому … лучше не начинайте уточнения – пустое всё это.

Участник. я надеюсь, это не игра в то, что каждый понимает в своей мере и т.д.

Объективная мера для всех реальных процессов одна на всех и не имеет различий для носителей различных интелектов. Только вот глубина понимания объективной меры различна. Именно об этом фраза: «Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше». Ни о каком понимании «в своей мере» здесь речи нет – здесь речь идёт об одной и той же мере, но в различном антураже широты предметной области, где она рассматривается и детальности (глубины) её понимания. Ваша же фраза – канонический образчик шулерства из-за стратегического желания сохранить за собой неопределённость понятий.

Со всей очевидностью, приводимые здесь определения троцкизма (как раз сходные в ОБЩЕМ) из многих словарей - и из словаря КОБ - определения разных явлений под одним и тем же термином. При этом хронологически, определение КОБ появилось (а закрепилось?) значительно позже. Как говорится, прошлое тесно, академия и Пушкин непонятнее иероглифов, бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч. и проч. с Парохода Современности.

Участник, те определения, что Вы приводили из словарей, если убрать слова «троцкизм», «коммунизм» и им подобные, указывающие на конкретный исторический период из названия, то они не позволяют выделить это психическое явление из ряда других психических явлений в политической деятельности (ИГИЛ, современных США, крестоносцев). То есть форма проявления некоего психического явления в различные времена, в различных политических течениях одна и та же, но … её суть-основа не указана от слова никак. Вот и приходится АК ВП СССР уточнять-находить те общие основания, на которых строятся однозначно понимаемые всеми определения.