Цитата:
Сообщение от Промузг
|
Во-первых, очень сомнительно, что в каком-либо учебнике логики можно будет найти правила дефиниций по МИМ.
Во-вторых, в каком учебнике логики учат давать определения с помощью отрывков текстов из нескольких абзацев?
В-третьих, определение из Вики-КОБ составлено не по учебнику логики? И не на основе МИМ? Это не официальное или приближённое к официальному определение? Оно на Вашем сайте, даже не на параллельном, других сторонников КОБ. Тогда почему Вы предлагаете мне не опираться на него? А те, кто не спрашивали бы здесь, а просто искали информацию - тоже должны знать отрывки из работ ВП СССР и каждый раз, каждый для себя, вырабатывать нужное понятие на основе этих отрывков и своего понимания? И их опппоненты, в свою очередь. Такого метода точно нет ни в одном учебнике логики.
Отвечаю на
http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...9&postcount=18
Цитата:
Сообщение от Промузг
Участник, как даётся настоящее, стопроцентное, железобетонное ... нет бронированное от любых нападоr сверхчистое и всеми признаваемо
Если правила не определены, то кто-то должен это сделать, не правда ли?
|
Нет необходимости искать однозначного понимания определения всеми и его защиты от произвольных нападок. Правила ведения работы с понятиями ясны и в данном аспекте заключаются в том, что если дано определения понятия, то дальше могут быть действия по его уточнению, но не может придти новый человек и сказать что, например, красный это не красный, да и вообще не цвет, и теперь будет так.
Может, Вы имеете в виду, что всё делается по другому, именно так? Или что не так выглядят примеры с троцкизмом и др. с их "вовсе не и не и не"?
Цитата:
Сообщение от Промузг
которое однозначно понимаемо всеми
|
я надеюсь, это не игра в то, что каждый понимает в своей мере и т.д.
Цитата:
Сообщение от Промузг
и главное ... при его правильном использовании у всех получаются практически схожие по смыслу определения,
|
Со всей очевидностью, приводимые здесь определения троцкизма(как раз сходные в ОБЩЕМ) из многих словарей - и из словаря КОБ - определения разных явлений под одним и тем же термином. При этом хронологически, определение КОБ появилось(а закрепилось?) значительно позже. Как говорится, прошлое тесно, академия и Пушкин непонятнее иероглифов, бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч. и проч. с Парохода Современности.
Отвечаю на
http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...8&postcount=16
Не знаю, как дать определение на основе МИМ ни троцкизму(по тексту) ни вообще любому понятию, я думаю, это надо иметь набитый взгляд. Мне, например, не понятно, почему в описании бревна по методу материи-информации-меры:
мера – длина, диаметр, масса и т.д.
информация - взаимная упорядоченность составляющих материальных элементов, создающих это конкретное бревно таким, какое оно есть.
- а не наоборот.
На сколько я понимаю, сейчас на некоторых площадках даже ведётся дискуссия, первична ли информация по отношению к мере и наоборот, и соответственно, может ли являться категория меры/информации предельно обобщающей.
Возможно, Вы имеете в виду под материальной составляющей конкретных исторических носителей.
Кроме того, всё-таки происходит путаница понятий - мы о "психическом троцкизме", о котором в выдержке, или о психическом явлении "троцкизм", о котором Вы говорите после?
Ну что, теперь давайте перейдём уже к моим последующим комментариям?
Напомню уже кажется забытое и затерявшееся заглавие темы: переопределение
устоявшихся понятий.