[садовник]

Существуют закономерности на самом деле или не существуют и всё игра воспалённого солипсиста - никто никогда не доказал. Всё исключительно априорно и на веру. Но...

Для агностика, ну и аки солипсиста во многом - не существует никаких закономерностей в пределе. Мягкие модели таких течений подразумевают некую долю закономерностей всё же.
Давайте рассмотрим их.
Итак никаких формальных предельных доказательств тех или иных воззрений до сих пор получено не было. Значит априорные постулаты исключительно на веру. И здесь возникает такое понятие, как смысл. Если доказательств нет, то остаётся смысловое наполнение тех или иных моделей. Т.е. модель не доказывается, но имеется смысл её практического применения.
Какое практическое применение агностицизма с точки зрения субъекта помещённого в данную модель? Никакого. Мир - не познаваем, сидим на попе, смысла в телодвижениях нет.
Какое практическое применение агностицизма с точки зрения субъекта поместившего объекты в эту модель? Правильно - управление этими объектами, можно говорить о манипулировании этими объектами, т.к. агностицизм - это фактически лишение собственной воли объектов, помещённых в модель.

Для самих субъектов, принявших модель агностицизма за основной постулат имеется неразрешимое, скрытое противоречие.
Закономерностей не существует - поэтому выявлять ничего не буду. По сути тезис представляет собой логику, которой по нему же не существует. Т.е. получили в фундаменте модели - софизм.

А если нет доказательств ни той, ни другой модели - какой смысл выбирать за основу жизнедеятельности такую же бездоказательную, но при этом и бессмысленную модель?

Модели агностицизма у меня в голове вообще не укладываются. Даже построение любых фраз - уже закономерности. А как же основной постулат сказать, что закономерностей нет, используя для высказывания закономерности, которых нет? И как вообще можно получить доказательства отсутствия закономерностей, когда сами доказательства являются закономерностями? Может я чего не досматриваю, но кроме шизофрении я ничего не могу здесь обнаружить. Ну вот просто нужно поверить (???) кому-то, что их нет и всё... Я просто не понимаю, как это возможно принятие такой модели. Обосновать, используя инструменты, что этих инструментов нет.

Нет доказательств прямых, опосредованные - практикой жизни имеются. Но это не предельные доказательства. Те же тибетские мудрецы вам скажут, что вы выдумали собственную иллюзию и живёте в ней, а на самом деле ничего нет. И представить железные доказательства против такой логики не получается... Ну до сих пор ни у кого не получилось.
Только пожалуйста без ничего не доказывающего вульгаризма, типа - стукнись головой об стенку - поймёшь, что мир реален.
Моё мнение, что мир реален итак и представляет собой объективную математическую модель, созданную и поддерживаемую Богом для определённых целей.

зы: По поводу моделей до сих пор присутствует немалая путаница. Подготовлю текст с описанием данного понятия - выложу.
... Идёт обычная путаница с Абсолютом, которого, как видится, нет. Есть конкретика. И когда говорят "на самом деле", то в части случаев подразумевается тот самый Абсолют. А в конкретике "на самом деле" творится ежесекундно. На самом деле компьютеров нет (каменный век). На самом деле компьютеры есть (современное время). А в Абсолюте есть компьютеры на самом деле или их нет? Абсолют - это иррациональность - там всё есть и всего нет одномоментно, это бесконечное пустое множество - фигурально.